Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Смирновых Л.А. и М.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Сальниковой С.А. к Смирновой Л.А., Смирновой М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Смирновой Л.А., Смирновой М.С., прокурора Федотова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальникова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: " ... ". С 29.07.1997 года в квартире истца проживают ответчики - сестра истца и её дочь. С 1999 года отношения истца и ответчиков испортились. В спорном жилом помещении помимо ответчиков проживает мать истца Д.С.С., права и законные интересы которой ответчики грубо нарушают. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики никогда не имели и свободно пользуются помещением. Фактически отношения истца с ответчиками прекращены, они не являются членами её семьи. Более того ответчики не выполняют своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Проживание и регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца. На основании изложенного Сальникова С.А. просила признать ответчиков Смирнову Л.А. и Смирнову М.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из указанного жилого помещения.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на исковое заявление и копий квитанций об оплате услуг по газоснабжению, электроснабжению, за домофон, копии договора о замене прибора учета электрической энергии, копии уведомления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении фотографий кухни спорного жилого помещения, справку о регистрации ПО ЖКО общежитие "Корпус". Заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик Смирнова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление Смирновой Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С.С. считает исковые требования Сальниковой С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме с указанием на то, что ответчики грубо нарушают её права и законные интересы, не давая ей свободно пользоваться спорной квартирой.

Представителем Городецкой городской прокуратуры Рябковой Н.С. дано заключение, в соответствии с которым необходимым исковые требования необходимо удовлетворить.

Истец Сальникова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС по Нижегородской области в Городецком районе, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением суда от 17 сентября 2015 года исковые требования Сальниковой С.А. удовлетворены, а именно постановлено признать Смирновых Л.А. и М.С. прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: " ... ", с выселением их из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Со Смирновой Л.А. и со Смирновой М.С. в пользу Сальниковой С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждой.

В апелляционная жалобе Смирновых Л.А. и М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, со ссылкой на постоянное проживание в спорной квартире вместе с дочерью, заявитель в жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся, иного жилья в собственности ответчики не имеют. Кроме того, судом в нарушение ч.4 ст.31 ЖК РФ не решен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Городецкого городского прокурора Рябкова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В поступивших в адрес судебной коллегии возражениях на апелляционную жалобу истец Сальникова С.А. также просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЖК РФ к

членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного с собственника.

Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ в случае

прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения

право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения

не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ

в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что

бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона,

собственник жилого помещения

вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они

были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и

семейные отношения между ними впоследствии были

прекращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, объектом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

20 марта 1976 года на основании ордера N " ... " Д.С.С., приходящейся матерью истцу Сальниковой С.А. и ответчику Смирновой Л.А., а также бабушкой по отношению к ответчику Смирновой М.С., была выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 61,0 кв.м, в том числе жилой - 44,1 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу.

Из дела видно, что согласно документам по приватизации квартиры - на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 декабря 1993 года, Д.С.С. и Сальникова (ранее - Д.) С.А. получили безвозмездно в совместную собственность спорную квартиру.

25 мая 1994 года вышеуказанный договор от 30 декабря 1993 года был зарегистрирован в Городецком бюро технической инвентаризации за N " ... ".

Как следует из материалов дела, истцу Сальниковой (Д.) С.А. была выдана доверенность от матери Д.С.С. от 21 декабря 1992 года для представления её интересов по вопросу приватизации спорной квартиры.

На момент приватизации указанного жилого помещения согласно выписке из лицевого счета N " ... " по состоянию на 05 ноября 1992 года в спорной квартире проживали и были зарегистрированы только Д.С.С. и Сальникова (Д.) С.А.

Соглашением об определении долей от 23 июня 2015 года Сальникова С.А. и Д.С.С. определили, что каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 июня 2015 года, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 декабря 1993 года, соглашения об определении долей, истцу Сальниковой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года. Вид права - собственность. Объектом права значится спорная квартира, назначение - жилое, площадь 61 кв.м, этаж 7, адрес объекта: " ... ".

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст. 209, ч.2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст.30-31, чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что на момент приватизации ответчик Смирнова Л.А. в спорном жилом помещении совместно со своей матерью Д.С.С. не проживала, а была зарегистрирована и проживала в ином городе вместе с дочерью Смирновой М.С., в спорное жилое помещение ответчики были вселены и зарегистрированы по месту проживания после приобретения Д.С.С. и истцом Сальниковой С.А. спорного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключены какие-либо договоры или соглашения о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке, фактически ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением с выселением их из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, установив, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик Смирнова Л.А. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя Д.С.С. до приватизации жилого помещения, суд первой инстанции, отвергая за несостоятельностью позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, обоснованно исходил из того, что не требовалось её согласие на приватизацию жилого помещения либо отказ от участия в приватизации жилого помещения, в связи с чем указал, что за ответчиками Смирновыми Л.А. и М.С. не может быть сохранено бессрочное право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и положения о сохранении за бывшими членами собственника приватизированного жилого помещения права бессрочного пользования этим помещением, не имеется.

Также судом обоснованно не применены положения абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение, которое было приватизировано до оформления юридически значимых действий в рамках рассматриваемого спора.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что семейных отношений между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, совместное с ним хозяйство не ведут, в связи с чем не могут быть отнесены к членам семьи собственника спорного жилого помещения, которым в настоящее время является истец Сальникова С.А., доказательств обратного ответчиками в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, о чем имеются соответствующие квитанции о внесении денежных средств а именно копии квитанций об оплате услуг по газоснабжению, электроснабжению, за домофон, копии договора о замене прибора учета электрической энергии, а также ссылки на уведомление об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Смирновых Л.А. и М.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики Смирновы Л.А. и М.С. находятся в тяжелом материальном положении, не имеют другого жилого помещения, их имущественное положение не позволяют им обеспечить себя иным жильем. В связи с конкретными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о возможном сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев, т.е. до 19 июня 2016г., в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновых Л.А. и М.С. - без удовлетворения.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года дополнить указанием о сохранении за Смирновой Л.А., Смирновой М.С. право пользования жилым помещением (квартира), расположенным по адресу: " ... ", на шесть месяцев, т.е. до 19 июня 2016г.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: