Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и

Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бубнова Н.Д.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года

гражданское дело по иску Бубновой Н.О. к Бубнову Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Бубнова Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Н.О. обратилась в суд с настоящим иском к Бубнову Н.Д., в обоснование которого указано предметом спора являются гараж (нежилое здание) и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", которое было приобретено в период совместного брака сторон, расторгнутого 12.10.2012г. Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества на договорной изменен не был. С учетом вышеизложенного истец просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов, оставив в собственности ответчика спорное имущество и взыскав денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в пользу истца в размере " ... " руб. 40 коп.

Истец Бубнова Н.О. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что она указанным имуществом не пользуется, гараж и земельный участок под ним находятся в распоряжении ответчика, который компенсацию ей как бывшему супругу не выплачивает, а имущество не реализует.

Ответчик Бубнов Н.Д. и его представитель - по ордеру адвокат Полищук С.Ю. исковые требования не признали, ответчик пояснил, что земельный участок приобретен им по договору купли-продажи после расторжения брака.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области 19 октября 2015 года исковые требования Бубновой Н.О. удовлетворены частично, а именно постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Бубновой Н.О. и Бубнова Н.Д., а именно земельный участок, площадью " ... "кв.м, и гараж, площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", которые передать Бубнову Н.Д.

С Бубнова Н.Д. в пользу Бубновой Н.О. взыскана компенсация за переданное имущество - " ... " руб. 93 коп., а в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственная пошлина - " ... " руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Бубнова Н.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель также считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в обоснование жалобы указано на то, что спорный земельный участок был выделен ответчику в период действия ЗК РСФСР, а приобретение в собственность было произведено на основании договора купли-продажи после расторжения брака на личные средства ответчика.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бубнова Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, супруги Бубнова Н.О. и Бубнов Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с 21.11.1992 года по 12.11.2012 года.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 30.07.1993 года N923-р "О разрешении строительства индивидуальных гаражей" ответчик Бубнов Н.Д. включен в гаражный кооператив N " ... " на территории " ... "по строительству гаража площадью " ... "кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2013 года за Бубновым Н.Д. зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ". Запись о праве собственности Бубнова Н.Д. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2012 года.

Основанием для регистрации права собственности Бубнова Н.Д. на гараж является решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.04.2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2013 года за Бубновым Н.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Основанием для регистрации права собственности Бубнова Н.Д. на земельный участок является договор купли-продажи (купчая) от 12.12.2012 года. Из договора купли-продажи земельного участка следует, что продавец Муниципальное образование "Городецкий муниципальный район" продает, а покупатель Бубнов Н.Д. покупает земельный участок с объектом недвижимости, предоставленный под существующим гаражом.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в период брака с истцом в 1993 году с разрешенным использованием для строительства гаража. Решением суда от 19.04.2012 года установлено, что гараж был построен в 1993 году (л.д.103-104).

Судебная коллегия отмечает, что при покупке Бубновым Н.Д. земельного участка действовала статья 36 Земельного кодекса РФ, согласно части 3 которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, учитывая, что Бубновым Н.Д. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривался тот факт, что гараж был возведен на совместные средства бывших супругов, в связи с чем Бубнова Н.Д. имела исключительное и безусловное право на приобретение данного земельного участка в общую собственность с Бубновым Н.Д. Данное право было обусловлено нахождением на земельном участка гаража, который находился на момент заключения договора купи-продажи в общей совместной собственности сторон.

После расторжения брака раздел указанного имущества произведен не был.

Земельный участок выкуплен ответчиком за " ... "руб. 15 коп. по договору купли-продажи (купчей) от 12.12.2012 года на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 05.12.2012 года. Указанный земельный участок предоставлен Бубнову Н.Д. под существующим гаражом.

Из материалов дела видно, что площадь выстроенного гаража превышала площадь земельного участка, выделенную распоряжением от 30.07.1993 года для его строительства, право собственности на гараж было признано за ответчиком в судебном порядке, а земельный участок под существующим гаражом был предоставлен ответчику (титульному собственнику гаража) впоследствии за плату. Вместе с тем не смотря на то, что земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в собственность за плату одному из сособственников гаража, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не является личной собственностью ответчика, и подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

При этом, производя раздел данного имущества и основываясь на презумпции равенства долей супругов, суд пришел к выводу о передаче спорных гаража и земельного участка в собственность Бубнову Н.Д., продолжающего пользоваться ими, что не оспаривалось сторонами, со взысканием с него в счет возмещения стоимости ее 1/2 доли в этом имуществе в пользу Бубновой Н.О. денежной компенсации в размере половины стоимости данного имущества, определенной на основании представленного в материалы дела заключения эксперта за исключением половины произведенной Бубновым Н.Д. оплаты стоимости земельного участка, установленной органом местного самоуправления, которая была произведена Бубновым Н.Д. после расторжения брака между сторонами за счет его личных денежных средств.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что за ту стоимость, которая определена заключением экспертизы, осуществить продажу спорного имущества невозможно. Вместе с тем данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Судом принято как доказательство, подтверждающее стоимость спорного имущества, заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет. Экспертное заключение, достоверно отражает стоимость спорного имущества. Доказательств иной стоимости в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Бубновым Н.Д. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда о разделе общего имущества основаны на ошибочном толковании и применении норм Семейного кодекса РФ, регулирующих режим общей совместной собственности супругов и правила раздела общего имущества супругов, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу его выводов, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о подаче встречного искового заявления о разделе совместно-нажитого имущества со ссылкой на наличие имущества, имеющегося в пользовании истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, отвергая за безосновательностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что непринятие судом встречного искового заявления не повлекло вынесение судом неправильного решения. Отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика возможности предъявления соответствующего иска в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, оснований сомневаться в правильности постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения заявителя, изложенные им в суде первой инстанции, и не подкреплены никакими доказательствами, тогда как в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубнова Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: