Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование",

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 - представителя ООО "Зетта Страхование", ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" "данные изъяты"; УТС в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты" и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате экспертизы по определению (УТС) в размере "данные изъяты"; расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенность) в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО1, под управлением ФИО11, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО3, по вине которого наступило дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "Зета Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N.

В соответствии с экспертным заключением за N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр ФИО2 "Гарант-Эксперт", куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила "данные изъяты", стоимость УТС составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данную претензию получено не было, в связи, с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "МЭТР".

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по ксерокопированию в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального ФИО2. автор апелляционной жалобы указывает, что направленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрос о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлен без ответа; на повторно направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО "Гарант Эксперт", не согласившись с которым ООО "Зетта Страхование" обратилось в ООО "МЭТР" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты"; заключение ООО "МЭТР" было составлено по Акту осмотра ООО "Гарант Эксперт" и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - ущерб; "данные изъяты" - УТС; "данные изъяты" - стоимость экспертиз; страховщик полностью исполнил свои обязательства в срок и согласно закону об ОСАГО, в связи с чем, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального ФИО2 и в полном соответствии с нормами материального ФИО2, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии ФИО2 (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО11, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3.

Водителя " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер, "данные изъяты", ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Цюрих".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая с просьбой рассмотреть страховой случай и произвести страховую выплату по указанным реквизитам.

С указанным заявлением ООО "Зетта Страхование" так же было направлено заявление на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений и особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика; а так же уведомление (с указанием места и, даты и времени) о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, указано, что представителю необходимо иметь доверенность, а в случае отсутствия, осмотр будет проводиться без участия представителя страховой компании.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

На заявления и уведомление, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 в ответ, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО "АЭБ", где указано, что дата, время и место определяются по согласованию с НЭК ООО "АЭБ", что оплата экспертизы осуществляется Страховщиком, что экспертное заключение должно быть выдано заявителю для предоставления Страховщику, что рассмотрение убытков приостанавливается до предоставления экспертного заключения Страховщику, а сдано экспертное заключение должно быть не позднее 16 дней с момента подачи ФИО1 заявления о страховой выплате, в ином случае сроки страховой выплаты будут продлены на основании п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В приложенном к направлению сопроводительном письме приведен перечень документов, подлежащих предоставлению при наступлении страхового случая Страховщику, в том числе, отчет независимой экспертизы, проведенной по выданному истцу направлению.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1 направлением ООО "Зета Страхование" не воспользовалась, а, как указала в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Центр ФИО2 "Гарант-Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр ФИО2 "Гарант-Эксперт" N года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила "данные изъяты", стоимость УТС составила "данные изъяты".

Повторно ООО "Зетта Страхование" направило ФИО1 аналогичное направление на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из текста сопроводительного письма следует, что ООО "Зетта Страхование" уведомляет ФИО12 о необходимости исполнить обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 Закона об ОСАГО: провести по выданному направлению экспертизу, заключение предоставить Страховщику; что предусмотренный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения ее заявления продлевается на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с экспертным заключением ООО "Гарант-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта ( "данные изъяты" с учетом износа) и утраты товарной стоимости автомобиля ( "данные изъяты") в обоснование размера страхового возмещения.

Не согласившись с экспертным заключением ООО "Гарант-Эксперт" страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела свое экспертное исследование в ООО "МЭТР" на основании актов осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Гарант-Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила "данные изъяты".

А ДД.ММ.ГГГГ был подан в суд иск, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело выплату ФИО1 "данные изъяты" ущерба, "данные изъяты" утраты товарной стоимости, "данные изъяты" в счет оплаты проведенных истцом экспертиз, всего "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Гарант-Эксперт".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО "Гарант-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в силу следующего.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза ООО "Гарант-Эксперт" проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО13, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, правилами п.11 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность непосредственного осмотра транспортного средства. А эксперты ООО "МЭТР" автомобиль истца не осматривали, их заключение построено на Актах осмотра ООО "Гарант-Эксперт".

В связи с чем, районный суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключение экспертизы ООО "Гарант-Эксперт", которое так же было составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО "Гарант-Эксперт", при изложенных обстоятельствах отмену или изменение судебного решения не влечет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального ФИО2, обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в указанной части, считает, что суд первой инстанции неправильно применил п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и оспариваемое решение суда в указанной части необходимо отменить.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим ФИО2 на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам п.11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из изложенного выше следует, что ФИО1 не имела намерения предоставлять транспортное средство Страховщику, что подтверждается направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом случае с уведомлением об организованном ею осмотре поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

То есть, ФИО1 игнорировала направления, выданные страховщиком в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по согласованию с экспертной организацией даты, времени, а так же места осмотра и проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что игнорирование выданных ответчиком истцу направлений на экспертизу не может быть оправдано ссылками представителя истца на характер повреждений и особенности транспортного средства, которые исключали возможность его предоставления на осмотр. ФИО2 ФИО1 ООО "Зета Страхование" не нарушило, возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности исполнило в точном соответствии с требованиями ст.12 указанного Закона.

Кроме того, последний документ: экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, поступил в адрес ООО "Зета Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с изложенными выше требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа компенсации морального вреда, что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, злоупотреблении ФИО2.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации ФИО2 и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим ФИО2 суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

ФИО2 потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного ФИО2 потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с целью приведения размера госпошлины в соответствие с удовлетворенной суммой иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2015 года в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отменить, принять в указанной части новое.

Отказать ФИО1 Яне ФИО4 во взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета госпошлины в размере "данные изъяты", и

взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи