Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием представителя истцов Дорониной Л.Г., представителей ответчика СПК "Нижегородец" Втюрина С.В., Втюриной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года о прекращении в части производства

по гражданскому делу по иску Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В. к СПК "Нижегородец" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, о передаче в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СПК "Нижегородец" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, о передаче в собственность квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Горбунова А.И. представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2015 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Коряковцева Л.Е., Коряковцева К.В. просят отменить определение суда. В обоснование жалобы, указано, что в судебном заседании участие они не принимали, полномочий для отказа от иска у представителя не имелось. Намерений отказаться от иска не было.

В заседании судебной коллегии представитель истцов доводы и требования частной жалобы поддержала; представители ответчиков просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ представителя истцов от иска, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из протокола судебного заседания от 24.07.2015г. и письменного заявления следует, что отказ от иска заявлен представителем истцов Горбуновой А.И.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, доверенность, имеющаяся в материалах дел (т.1 л.д.224), полномочий представителя истцов Горбуновой А.И. на отказ от исковых требований не содержит.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что с заявлением своего представителя об отказе от части исковых требований не согласны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствием отказа от иска в силу ст.221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку полномочия представителя истцов на подписание заявления об отказе от исковых требований, материалами дела не подтверждены, а истцы ссылаются на то, что своего представителя такими полномочиями не наделяли; последствия отказа от иска ни истцам, ни их представителю судом не разъяснялись, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

Поскольку судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда не были рассмотрены по существу, определение суда о прекращении производства по делу в части требований подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2015 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда и принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи