Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-11914/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Бушминой А.Е.

судей: Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кротова А.В. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2015 года, которым Кротову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении ответа, с участием представителя УФССП России по Нижегородской области М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Кротов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области С., выразившееся в нерассмотрении его заявления и не направлении ему ответа.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 17 августа 2015 года обратился к судебному приставу-исполнителю Сормовского отдела УФССП России по Нижегородской области С. с заявлением о привлечении должника К. к административной ответственности, так как она, в нарушение судебного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, не согласовав с ним, вывезла несовершеннолетнюю К. за пределы Российской Федерации в августе 2015 года. Однако, в нарушение требования закона, его обращение не рассмотрено, ответ на него Кротовым А.В. не получен.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Кротова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С. отказано.

В апелляционной жалобе Кротовым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заинтересованным лицом не доказан факт получения им постановления от 28 августа 2015 года вынесенного должностным лицом Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Кроме этого, его обращение должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку он просил привлечь К. к административной ответственности, и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Нижегородской области М., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кротов А.В., К., судебный пристав-исполнитель С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 этого же Закона судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 5 февраля 2014 года по делу N ***, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство в отношении К., об установлении порядка общения Кротова А.В. с несовершеннолетней дочерью К., обязании не препятствовать в осуществлении Кротовым А.В. родительских прав в отношении К.

17 августа 2015 года Кротов А.В.обратился в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о привлечении К. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, должник не исполняет решение суда. К. не согласовав с ним, 13 августа 2015 года вывезла несовершеннолетнюю дочь К. за пределы Российской Федерации.

Данное заявление поступило в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 20 августа 2015 года.

Из дела также видно, что 28 августа 2015 года заместителем начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление, в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отказе в удовлетворении заявления Кротова А.В. о привлечении К. к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что нарушение прав взыскателя не установлено, заявление Кротова А.В. рассмотрено, копия постановления вынесенного заместителем начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 28 августа 2015 года об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения направлена Кротову А.В. 28 августа 2015 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, предметом заявления Кротов А.В. от 17.08.2015 года, адресованного в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, было привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Статьей 23.68 КоАП РФ определено, что Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.4 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 4.1.9. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04 июня 2012 года за N 07-12, установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений закона, по заявлению Кротова А.В., в котором указано на наличии события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении К. к административной ответственности, в порядке предусмотренном ст.64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Однако, принимая во внимание, что заявление Кротова А.В. от 17 августа 2015 года в порядке ст. 28.1 КоАП РФ не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) по нему не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а принятие по данному заявлению письменного решения в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства создало препятствия к реализации права Кротова А.В., полагающего, что К. совершено административное правонарушение предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ, на обжалование решения по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований Кротова А.В.

Принимая решение по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с Приказом Федеральной Службы судебных приставов от 12.08.2015 года N393, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а равно выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что заявление Кротова А.В. было адресовано судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С., суд признает незаконным бездействие данного должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, выразившееся в нерассмотрении заявления Кротова А.В. и не вынесении по нему процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст.309-311 Кодекса Административного Производства РФ, Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 сентября 2015 года по настоящему делу, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Кротова А.В. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С., выразившееся в нерассмотрении заявления Кротова А.В. от 17 августа 2015 года и непринятии по нему процессуального решения, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: