Определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-13721/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей : Ворониной Т.А. и Крчинина М.А.

при секретаре судебного заседания - Фунтикове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марьина И.П. на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления Марьина ФИО8 о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Марьин И.П. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением, котором просил признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в задержании транспортного средства в рамках процедуры, предусмотренной кормами КоАП РФ.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года Марьину И.П. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Марьин И.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года как незаконного.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений (далее - КАС РФ), судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством ...

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из жалобы Марьина И.П. усматривается, что она сводится к защите его процессуальных прав, как лица, в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях.

Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя.

Отказывая в принятии заявления Марьину И.П., судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, поскольку заявитель не согласен с законностью действий должностных лиц ДПС ГБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по применению мер административного воздействия в виде эвакуации автомобиля на специализированную стоянку в рамках совершенного Марьиным И.П. правонарушением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Из заявления Марьина И.П. и приложенных к нему следует, что эвакуация автомобиля Марьина И.П. оформлена в виде протокола о задержании транспортного средства. Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Марьина И.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: