Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-191/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.,

судей: Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Фунтикове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистовой М.Л. и Черняевой Г.Л. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года, которым Черняевой ФИО15 и Калистовой ФИО16 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от 3 апреля 2015г. N ФИО17 и от 12 мая 2015г. N ФИО18 о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л., о признании незаконными распоряжения: Управления Росреестра по Нижегородской области от 6 апреля 2015г. N ФИО19 и от 12 мая 2015г. N ФИО20 о проведении проверки в отношении Черняевой Г.Л., признании незаконным возбуждения Борским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области дел об административных правонарушениях, в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л.

с участием: представителя Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. - ФИО9

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., выслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черняева Г.Л., Калистова М.Л. обратились в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконным распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от 3 апреля 2015г. N ФИО24 и от 12 мая 2015г. N ФИО25 о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л., признании незаконным распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от 6 апреля 2015г. N ФИО26 и от 12 мая 2015г. N ФИО27 о проведении проверки в отношении Черняевой Г.Л., признании незаконным возбуждения Борским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области дел об административных правонарушениях, в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л., составления протоколов об административных правонарушениях, признании незаконным действия администрации г.о.г.Бор, ОНД по г.о.г.Бор ГУ МЧС РФ по НО и ОМВД РФ по г.о.г. Бор самовольно уничтоживших деревянный забор, ограждающий земельный участок ФИО28, принадлежащий Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. на праве собственности, обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указали, что в период с 23 апреля 2015г. по 14 июля 2015г. Управление Росреестра по НО своими действиями и решениями нарушили права и свободы истиц. Также истцы были незаконно привлечены к ответственности. Так по заявлению жительницы "адрес" ФИО11 управлением Росреестра по НО были изданы распоряжения о проведении проверок в отношении Калистовой М.Л. и Черняевой Г.Л. на земельном участке по адресу: г ФИО29

Истицы указали, что Борским отделом управления Рореестра по НО в связи с проведением указанных проверок составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ - от 23 апреля 2015г., 4 июня 2015г. в отношении Калистовой М.Л. и протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ - от 23 апреля 2015г. и от 4 июня 2015г. в отношении Черняевой Г.Л. Указанные протоколы были направлены заинтересованным лицом мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению истиц распоряжения о проведении проверок в отношении Черняевой и Калистовой Г.Л. были вынесены в отсутствие оснований, предусмотренных п.3 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ, а именно - в отсутствия указания в сообщении ФИО11 на нарушение Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. ее ( ФИО30 имущественных прав.

Постановлением мирового судьи с\у N 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 1 июля 2015г. по делу N производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Калистовой М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи с\у N 11 Дзержинского судебного района от 3 июля 2014г. по делу N (5-558\15) производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Черняевой Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи с\у N 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 14 июля 2015г. по делу N производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Калистовой М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате неправомерных действий Управления Росреестра НО, выразившихся в назначении к отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. проверок в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а также - в возбуждении дел об административных правонарушениях с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. четырежды были незаконно привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Честь, достоинство и доброе имя Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л., были ущемлены.

О нарушении своих прав Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. узнали 14 июля 2015г. после того, как забор на принадлежащем им земельном участке был поврежден.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015г. административное дело по иску Черняевой Г.Л., Калистовой М.Л. к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконным распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от 3 апреля 2015г. N ФИО31 и от 12 мая 2015г. N ФИО32 о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л., признании незаконным распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от 6 апреля 2015г. N ФИО33 и от 12 мая 2015г. N ФИО34 о проведении проверки в отношении Черняевой Г.Л., признании незаконным возбуждение Борским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области дел об административных правонарушениях, в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. было принято к производству данного суда для рассмотрения по правилам вступившего в законную силу с 15 сентября 2015г. КАС РФ (л.д.104-105).

Указанным определением также к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУ МЧС России по Нижегородской области, Администрация г.Бор Нижегородской области, ОМВ РФ по г.Бор Нижегородской области (л.д.104-105).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. отказано в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме

В апелляционной жалобе Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. просят об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционной жалобы Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л., заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в Управление Росреестра по Нижегородской области 27 марта 2015г. поступило заявление ФИО11, проживающей по адресу ФИО35, в котором она просила провести проверку на соблюдение границ участка по адресу: ФИО36, собственниками которого являются Калистова М.Л. и Черняева Г.Л. Собственниками данного участка осенью 2014г. была совершена реставрация старого забора со смешением границ в сторону участка заявителя по адресу ФИО37 и земли общего пользования по всей длине участка (л.л.132).

На основании данного заявления Управлением Росреестра по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО13 были вынесены:

- распоряжение от 3 апреля 2015г. N ФИО38 о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л. с целью проверки соблюдения ею земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО39 в связи с поступившими обращением ФИО11 от 27 марта 2015г. Копия данного распоряжения была получена Калистовой М.Л. 6 апреля 2015г. (л.д.130-131), - распоряжение от 6 апреля 2015г. N ФИО40 о проведении проверки в отношении Черняевой Г.Л. с целью проверки соблюдения ею земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО41 в связи с поступившими обращением ФИО11 от 27 марта 2015г. Копия данного распоряжения была получена Черняевой Г.Л. 15 апреля 2015г. (л.д.124-125),

- распоряжение от 12 мая 2015г. N ФИО42 о проведении проверки в отношении Черняевой Г.Л. с целью проверки соблюдения ею земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО43 в связи с поступившими обращением ФИО11 от 27 марта 2015г., служебной запиской начальника Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от 8 мая 2015г. N. Копия данного распоряжения была получена Черняевой Г.Л. 18 мая 2015г. (л.д.126-127),

- распоряжение от 12 мая 2015г. N ФИО44 о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л. с целью проверки соблюдения ею земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО45 в связи с поступившими обращением ФИО11 от 27 марта 2015г., служебной запиской начальника Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от 8 мая 2015г. N. Копия данного распоряжения была получена Калистовой М.Л. 18 мая 2015г. (л.д.128-129).

Судом первой инстанции установлено, что повторно12 мая 2015г. Управлением Росреестра по НО вынесении распоряжения о проведении проверки в связи с тем, что по первоначальным распоряжениям проведение проверки не представилось возможным провести ввиду не предоставления Управлению необходимых документов.

С соответствующим заявлением об оспаривании распоряжений Управления Росреестра по Нижегородской области от 03.04.2015 г и от 06.04.2015, которые были получены истицами 06.04.2015 г и 1504.2015 г.

Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. обратились в суд 27 июля 2015г., т.е. с пропуском установленного на тот момент ст.256 ГПК РФ срока (л.д.4).

Каких-либо причин пропуска установленного срока на обжалование, в том числе уважительных, суду сообщено не было. Административными истцами ходатайств о восстановлении данного процессуального срока заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск истицами процессуального срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании распоряжения от 3 апреля 2015г. N Р-пр\1091 и распоряжения от 6 апреля 2015г. N ФИО46 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Распоряжения Управления Росреестра по НО от 12 мая 2015 года о проведении проверок в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. на указанном выше земельном участке земли в по адресу: ФИО47, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными, не нарушающими прав истиц.

С доводами апелляционной жалобы в этой части требований судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Поводом к возбуждении проверки послужило заявление гр. ФИО11, которая указала, что Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. при реставрации старого забора сместили его на 1 метр в сторону её земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст. 71.1 земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (п.3).

Согласно ч.8 той же статьи закона согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления не требуется.

Поскольку из смысла заявления Горбуновой С.В. следует, сто истицами произведен захват части её земельного участка, то есть имело место нарушение земельного законодательства, то эти обстоятельства требовали проведения проверки.

В соответствии с пп. "а" п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.02.2015 N1,. федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками;

таким образом Управление Росреестра по НО имело право производить проверку доводов заявления Горбуновой в порядке осуществления государственного земельного надзора.

Процедура проведения проверки в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. Управлением Росреестра в НО области проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля. Управлением Росреестра по НО издало распоряжения о проверке. В которых указано в отношении кого проводится проверка, в каких целях, кем проводится проверка и когда. Срок проведения проверки. О проведении предстоящей проверки истицам были направлены уведомления.

Таким образом процедура проведения проверки в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л., уполномоченным на то органом назначена в соответствии с требованиями закона.

Само по седее проведение проверки и выяснение обстоятельств, изложенных в обращении гражданина о нарушении правил землепользования, не влечет Никах нарушений прав проверяемого гражданина, поскольку при назначении проверки еще не известно какие будут достигнуты результаты.

Возбуждение дел об административных правонарушениях Управлением Росреестра по НО в отношении истиц не влечет нарушения прав истиц.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.19.4.1 рассматривают мировые судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях" окончательная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности производится судом.

Суды не усмотрели в действиях Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. состава административного правонарушения и прекратили производства по административным делам.

Суд первой инстанции, с учетом избранного административными истцами способа защиты своего права, предмета заявленных требований, сведений о прекращении производств по соответствующим делам об административных правонарушений, правильно руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания возбуждения дел об административных правонарушениях Управлением Росреестра по Нижегородской области незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Калистовой М.Л. и Черняевой Г.Л. в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без- изменения, апелляционную жалобу Калистовой М.Л. и Черняевой Г.Л.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: