Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-139/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.,

судей

Рассадневой Ю.Ф., Кураковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.Н.,

осужденного

Казакова Н.А.,

защитника - адвоката

Медова В.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по "адрес", и ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Медова В.В. в защиту осужденного Казакова Н.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 31 декабря 2015 года, по которому:

Казаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", Троснянский р-он, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, разведенный, инвалид 3 группы, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

:

Казаков Н.А. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

22 августа 2015 года после того, как старший участковый уполномоченный ОП N УМВД России по "адрес" ФИО по адресу: "адрес" зафиксировал нарушение индивидуальным предпринимателем Казаковым П.А. ч.1 ст.28 Закона Курской области от 4 января 2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в "адрес"", предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, и сообщил последнему о том, что в отношении того будет возбуждено дело об административном правонарушении, Казаков Н.А. в том же месте в 10 час. 10 мин., находясь в автомобиле "LADA KALINA", гос. регистрационный знак N куда был приглашен ФИО для разбирательства, с целью избежать административной ответственности, передал деньги в сумме 10 000 руб. в качестве взятки должностному лицу, положив их на полку в автомобиле, однако, деяние не было доведено им до конца, поскольку ФИО от получения взятки отказался.

В судебном заседании Казаков Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медов В.А. в защиту осужденного Казакова Н.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий,

выражает несогласие с назначенным Казакову Н.А. наказанием, которое считает не соответствующего данным о личности осужденного.

Указывает на то, что Казаков Н.А. полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаялся в содеянном.

Полагает, что назначенная сумма штрафа в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенной для осужденного, который перенес инфаркт миокарда, не способен работать с полной нагрузкой, нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств.

Утверждает, что при таких данных назначенную сумму штрафа Казаков Н.А. не в состоянии выплатить, даже с учетом возможной рассрочки. Просит смягчить назначенное наказание.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" Бойченко Т.Н. высказывает мнение о том, что доводы защитника являются несостоятельными.

По мнению автора возражений, при назначении Казакову Н.А. наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: явка с повинной Казакова Н.А., наличие у него хронических заболеваний, инвалидности 3 группы и другие, совокупность которых обоснованно была признана судом исключительной, позволившей применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казаков Н.А. и его защитник - адвокат Медов В.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Шиханов Д.Н. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а потому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Медова В.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:

- показаниях осужденного Казакова Н.А. на предварительном следствии, данных его явки с повинной о том, что 22 августа 2015 года примерно в 10 час. 10 мин. он в автомобиле сотрудников полиции по адресу: "адрес", узнав от участкового уполномоченного о том, что в отношении него за административное правонарушение - не обеспечение уборки территории, прилегающей к его торговому павильону, будет наложен административный штраф, предложил тому за денежное вознаграждение не возбуждать дело об административном правонарушении, и, несмотря на отказ участкового уполномоченного, положил на полочку в автомобиле 10 000 руб., после чего был задержан другим сотрудником полиции, находившимся рядом с автомобилем;

- показаниях свидетеля ФИО - старшего уполномоченного ОП N УМВД России по "адрес" и показаниях свидетеля ФИО - старшего оперативного уполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" о том, что после того, как ФИО по адресу: "адрес" установилфакт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Казаковым Н.А. правил по обеспечению чистоты и порядка в городе и сообщил последнему о совершенном административном правонарушении, Казаков Н.А. стал предлагать деньги за то, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, несмотря на разъяснения ФИО о том, что эти действия будут оценены как дача взятки должностному лицу, Казаков Н.А. положил 10000 руб. на полку автомобиля, в котором происходило разбирательство;

- информации в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО и ФИО - понятых - об обнаружении и изъятии 10 000 руб. на полке в автомобиле марки "LADA KALINA", государственный регистрационный знак "адрес"

- сведениях в протоколе выемки и протоколе осмотра об изъятии у ФИО диктофона с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле между ФИО и Казаковым Н.А.;

- данных в выписке из приказа начальника УМВД России по "адрес" о назначении ФИО на должность старшего участкового уполномоченного, в должностном регламенте - о предоставленных ФИО правах составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в расстановке о проведению профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление, пресечение административных правонарушений - о проведении этих мероприятий группой, в которую включены ФИО и ФИО;

- информации в договоре аренде нежилого помещения о передаче индивидуальному предпринимателю Казакову Н.А. нежилого помещения по адресу: "адрес", в постановлении о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении - о признании Казакова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Курской области от 4 января 2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в "адрес"", - в нарушении правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

Эти доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Признавая верной квалификацию действий осужденного, судебная коллегия исходит из верно установленных обстоятельств дела, при которых Казаков Н.А., действуя умышленно, лично передал деньги лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти -участковому уполномоченному полиции, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление при обнаружении признаков административного правонарушения протокола об административном правонарушении, что входит в служебные обязанности этого лица, однако, поскольку должностное лицо отказалось принять взятку, данное деяние не было доведено Казаковым Н.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Казакову Н.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: положительная характеристика осужденного по месту жительства, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе: предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние осужденного в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери - студентки очной формы обучения, его хронические заболевания, инвалидность 3 группы.

Совокупность этих смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, что позволило применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ для назначения размера штрафа, уменьшив величину его кратности.

При определении размера штрафа учтены и имущественное положение Казакова Н.А., его семьи, наличие у него дохода.

В судебном решении содержатся убедительные мотивы, по которым суд не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, повода не согласиться с которыми нет.

При таких данных назначенное наказание соответствует требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения, а потому апелляционная жалоба защитника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаков Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Медова В.В. в защиту осужденного Казакова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующий - судья В.Б. Оловников

Судьи Ю.Ф. Рассаднева

С.С. Куракова