Апелляционное определение Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-21/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Воробьева Е.Н. N - 21- 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 14 января 2016 года

"адрес" областной суд в составе:

председательствующего судьи Полянской Н.Д,

судей Ивановой О.Ф., Медвецкого А.М.;

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бабенко Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" "адрес"

Потаповой М.П.

,

осужденного Зарецкого П.А. (посредством использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зарецкого П.А. и его защитника - адвоката Никитина И.Н. на приговор Пристенского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зарецкий П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес" "адрес", гражданина РФ, образование основное общее, женатый, неработающий, судимый приговором Пристенского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишение свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в лишение свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Зарецкого П.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты") рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Зарецкого П.А. и его защитника - адвоката Никитина И.Н., возражений на них государственного обвинителя; выступления осужденного Зарецкого П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Потаповой М.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

По приговору суда Зарецкий П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-00 часов Зарецкий П.А. употреблял спиртное совместно с ФИО10, ФИО5 и ФИО2 в своем "адрес" с.В. "адрес" "адрес" и во время возникшей обоюдной ссоры умышленно нанес ФИО10 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в лицо, вследствие чего у потерпевшего имелись множественные телесные повреждения головы, комплекс которых, по заключению экспертизы, составил тупую закрытую черепно-мозговая травму, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую за собой смерть потерпевшего в БМУ "КОКБ ФИО3 областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Зарецкий П.А., не отрицая того, что наносил удары потерпевшему, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зарецкий П.А. и его защитник - адвокат Никитин И.Н., оспаривая приговор, просят переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Со ссылками на заключения экспертов считают, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО10, были получены им при ударе головой о пол, а нанесенные Зарецким П.А. 4 удара кулаками в область лица потерпевшего причинили лишь незначительные повреждения -ушибленные ссадины, гематомы мягких тканей лица, ушных раковин.

Считают, что при производстве по делу не было установлено наличие у Зарецкого П.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование этого ссылаются на показания самого осужденного о том, что при нанесении ударов в лицо потерпевшего не хотел причинить тяжкий вред здоровью; на показания свидетеля ФИО5, согласно которым после нанесения Зарецким П.А. двух ударов в лицо ФИО10 они продолжили употреблять спиртное; на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей на лице потерпевшего, по мнению стороны защиты, незначительные повреждения; на прижизненные объяснения ФИО10, который никаких претензий к осужденному не высказывал, находясь с ним в дружеских отношениях.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесного повреждения в области правой затылочной области, сторона защиты указывает на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и повреждения затылочной области головы именно вследствие падения на пол.

Осужденный считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указаны конкретные причины, повлекшие кровоизлияние в мозг потерпевшего, и выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не вызвал эксперта в заседание суда и отказал в проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Кроме того, авторы жалоб ссылаются на то, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО10, могли быть получены им уже после ухода Зарецкий П.А.

В обоснование этой позиции ссылаются на показания осужденного и свидетеля ФИО5 о том, что после ухода осужденного из дома потерпевший был одет и лежал в зале, а также на показания свидетеля ФИО3, которая как фельдшер прибыла в дом по вызову и обнаружила потерпевшего лежащим на полу в одних трусах.

Вместе с тем, осужденный ставит под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах происшедшего.

Оспаривая выводы суда о наличии неприязни между ним и потерпевшим в момент конфликта, осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО4, отбиравшего объяснения у потерпевшего ФИО10 в больнице.

Также осужденный считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этих доводов указывает на то, что: свидетель ФИО5, которая доставлялась в суд принудительно, находилась в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он, осужденный, был лишен возможности задать ей интересующие его вопросы; в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а именно: ватный диск и 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки; суд не принял во внимание, что по показаниям дежурного ОМВД России по "адрес" "адрес" "адрес" ФИО6, сообщение о госпитализации ФИО10 поступило в дежурную часть отдела полиции от фельдшера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, а при допросе в суде последняя указала, что в доме потерпевшего по вызову находилась в 12 часов 35 минут и следов крови на полу, который был грязным, не видела; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о получении у него образцов крови для проведения сравнительного исследования с пятнами, обнаруженными на изъятой у него куртке, о проведении проверки его показаний на месте; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что он, осужденный, злоупотребляет спиртным, в приговоре изложены недостоверно; суд не принял во внимание то, что потерпевший сам спровоцировал драку.

Полагает, что судом допущен при рассмотрении дела обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционные жалобы

осужденного и его защитника государственный обвинитель - прокурор "адрес" "адрес" "адрес" Савченкова О.В.

считает доказанной вину Зарецкого П.А. в преступлении, за которое он осужден, а доводы жалоб несостоятельными и опровергающимися положенными в основу приговора доказательствами.

Полагает, что действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ и основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ отсутствуют.

По мнению автора возражений, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Зарецкий П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ;

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" "адрес" Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зарецкого П.А. и адвоката Никитина И.Н.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зарецкого П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный Зарецкий П.А ... при производстве предварительного следствия подробно изложил обстоятельства, при которых он во время конфликта с ФИО10 нанес последнему всего около восьми ударов в лицо кулаками обеих рук. Уходя домой, он видел, что ФИО10 лежал на полу в том месте, где упал от ударов (т.1, л.д.153-156, 161-164).

Последующим изменениям, которые Зарецкий П.А. внес в свои показания, суд дал соответствующую оценку, с которой нельзя не согласиться, учитывая, что именно показания осужденного Зарецкий П.А., признанные судом достоверными, полностью согласуются с: данными следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при котором Зарецкий П.А. в присутствии своего защитника подробно изложил обстоятельства происшедшего и при помощи манекена продемонстрировал свои конкретные действия, связанные с причинением вреда здоровью ФИО10 (т.1, л.д.166-169); показаниям потерпевшего ФИО1, который о смерти отца от полученных при избиении его Зарецкий П.А. телесных повреждений узнал от органа предварительного следствия; свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии во время возникшей при употреблении спиртного ссоры Зарецкий П.А. нанес ФИО10 не менее 2 ударов кулаками обеих рук в лицо, после чего она ушла из дома потерпевшего,

однако вскоре к ней пришла ФИО5 и попросила вызвать полицию и скорую помощь, поскольку Зарецкий П.А. сильно избил ФИО10, последнего она обнаружила на полу кухни с окровавленным лицом; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртного ФИО10 сделал замечание Зарецкий П.А. по поводу поведения последнего по отношению к ней, и тогда осужденный нанес ФИО10 не менее 2 ударов кулаками обеих рук в лицо, затем ФИО2 ушла домой, а они втроем продолжили употреблять спиртное, однако Зарецкий П.А. снова обнял ее, в связи с чем ФИО10 сделал ему замечание, после чего Зарецкий П.А. нанес множество ударов кулаками обеих рук в лицо ФИО10, в том числе и лежащему на полу от нанесенных ему ударов, а когда она со ФИО2, от которой вызвала полицию и медпомощь, вернулась домой, обнаружила лежащего на полу ФИО10 хрипящим, с окровавленным лицом; показаниями свидетеля ФИО4, который как сотрудник полиции, прибыв по вызову в с. В. "адрес" ФИО3 "адрес", в домовладении ФИО10 обнаружил последнего с множественными телесными повреждениями на лице в кухне, при этом Зарецкий П.А. свою причастность к происшедшему не отрицал; показаниями свидетеля ФИО3 - фельдшера о том, что в доме ФИО10 последний лежал в кухне на полу, был неконтактен, без сознания, у него имелись ушибленные раны лица, гематомы, симптом "очков", гематомы правой ушной раковины, кровь была на лице потерпевшего, на полу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Перед производством допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом также не установлено.

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в: рапорте дежурного ОМВД России по "адрес" "адрес" "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от фельдшера Пристенской ЦРБ ФИО3 телефонном сообщеним о госпитализации ФИО10 с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, ушибленной раной лица, гематомой правой ушной раковины (т.1, л.д.22); протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО10, где были изъяты 2 окурка сигарет, 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки следов пальцев рук, ватный тампон с веществом бурого цвета, а также брюки и куртка Зарецкий П.А. (т.1, л.д.10-20, 5-9); заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в пятнах ватного диска, куртке и джинсовых брюках, изъятых в доме потерпевшего, крови человека, которая могла образоваться от ФИО10 (т.1, л.д.92-96); заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО10 множественных телесных повреждений головы, явившихся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей за собой смерть потерпевшего (т.1, л.д. 62-66); заключении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Зарецкий П.А. в ходе следственного эксперимента, в результате взаимодействия с тупыми следообразующими предметами, к перечню которых относятся кулаки (т.1, л.д.102-108); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: курки зимней из кожзаменителя черного цвета, брюк джинсовых, ватного диска, 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки (т.1, л.д.139-140, 141), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, и отверг другие, к числу которых относятся показания осужденного о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО10, могли быть причинены ему иным лицом и уже после ухода Зарецкого П.А.

Подвергать сомнению достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз, - как на это указано в апелляционной жалобе, - оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, научно обоснованны и отвечают требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, а также материалам дела. Проведены экспертизы профессиональными экспертами, имеющими высокую квалификацию и продолжительный стаж работы, - что следует из материалов дела. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертного исследования не установлено. Выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключений, изложены полно и доступно. При таком положении у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание экспертов, а также в проведении дополнительных и, тем более, повторных судебных экспертиз. А каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть, не Зарецким П.А. а иным лицом, в материалах дела и в самой жалобе не содержится. Напротив, эти утверждения осужденного противоречат не только показаниям очевидцев преступления - свидетелей ФИО5 и ФИО2, но и собственным показаниям Зарецкого П.А. на предварительном следствии, достоверность которых не вызывает сомнения и в которых он сам указал на то, что после его ударов ФИО10 непосредственно головой на какие-либо поверхности или пол не падал.

Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, все существенные противоречия в собранных по делу доказательствах, которые бы могли повлиять на выводы суда, были устранены по делу. Имеющиеся в рапорте дежурного ОМВД России по "адрес" "адрес" "адрес" ФИО6 и показаниях свидетеля ФИО7 в суде разногласия относительно времени вызова фельдшера в дом потерпевшего, равно как и доводы осужденного относительно одежды потерпевшего, в которой его обнаружила фельдшер, не могут повлиять на выводы суда, поскольку совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями очевидцев преступления, свидетеля ФИО7, самого осужденного при производстве предварительного следствия, были достоверно установлены как время совершения преступления Зарецким П.А. так и факт вызова в дом потерпевшего сотрудников полиции и медицинской помощи непосредственно после избиения ФИО10 осужденным.

Конкретные действия Зарецкого П.А. который умышленно и со значительной физической силой наносил удары кулаками в жизненно важную зону - голову потерпевшего, - как это установлено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах происшедшего, - свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, на что правильно указано в приговоре. При таких данных и с учетом экспертных заключений о том, что именно совокупность множественных телесных повреждений головы, которые могли быть получены в результате воздействия тупых предметов, в том числе и кулаков, образовала тупую закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую за собой смерть потерпевшего, правильной является квалификация содеянного Зарецким П.А ... по ч.4 ст.111 УК РФ, которая достаточно убедительно мотивирована в приговоре. Поэтому не могут быть приняты доводы стороны защиты о переквалификации содеянного Зарецким П.А. на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Исходя из показаний не только очевидцев преступления - свидетелей ФИО2 и ФИО5, но и самого осужденного, между последним и потерпевшим ФИО10 произошел обоюдный конфликт, вызванный действиями осужденного по отношению к ФИО5, и в ходе этого конфликта потерпевший никаких действий, которые бы могли стать поводом для совершенного Зарецким П.А. преступления, не совершал. То есть, судом достоверно установлено, что осужденный, причиняя вред здоровью потерпевшего, в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно, и не мог превысить ее пределов. Также при указанных данных суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего. Данных, ставящих под сомнение эти выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы и выступление осужденного в заседании суда апелляционной инстанции не содержат.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Зарецкий П.А. в момент правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, данных о том, что осужденный совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противоправными действиями со стороны самого потерпевшего, в материалах дела также нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Ущемления прав осужденного Зарецкого П.А. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку и сторона обвинения, и сторона защиты имели реальную возможность принимать участие в исследовании материалов дела. Все представленные доказательства исследованы судом, а заявленные осужденным ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом утверждения осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а именно: ватный диск и 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки, и он был лишен возможности принять участие в допросе свидетеля ФИО5 в связи с ее состоянием опьянения, напрямую противоречат протоколу судебного заседания. Как видно из названного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ свидетель действительно прибыла в суд в состоянии опьянения, в связи с чем судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель была допрошена в установленном законом порядке, в том числе с участием самого осужденного, а указанные вещественные доказательства обозревались судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.141-142, 137 соответственно).

Расхождений в содержании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.134-135) и приговоре суда при сличении названных процессуальных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Зарецкий П.А. замечаний на него не подал.

При рассмотрении дела судом Зарецкий П.А. был обеспечен помощью профессионального защитника - адвоката Никитина И.Н., от услуг которого осужденный не отказался. Свои профессиональные обязанности названный адвокат выполнял добросовестно, что подтверждается протоколом судебного заседания, свидетельствующим об активном участии адвоката в исследовании доказательств, мотивированным его выступлении в прениях. При таком положении доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном нельзя признать соответствующими действительности.

Наказание осужденному Зарецкому П.А ... назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в условиях рецидива преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденного Зарецкого П.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Зарецкому П.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в апелляционных жалобах и осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленный потерпевшим, рассмотрен судом с учетом требований действующего гражданского законодательства, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Зарецкого П.А. и его защитника - адвоката Никитина И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Пристенского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зарецкого П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум "адрес" областного суда.

Председательствующий: Н.Д. Полянская

Судьи: О.Ф. Иванова,

А.М. Медвецкий