Апелляционное постановление Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-47/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конорев В.С. Nк - 47 - 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес" областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Миломаевой А.Б.;

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" "адрес"

Михайловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе заявителя Ливинцевой Т.М. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление должностного лица отдела полиции N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав: выступления заявителя Ливенцевой Т.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, суд

установил:

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" "адрес" от Ливинцевой Т.М ... поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности собственника "адрес" по проспекту Дружбы "адрес" ФИО1 за фальсификацию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению Ливинцевой Т.М. проверки должностным лицом ОП-2 УМВД России по "адрес" - УУП ОУУП и ПДН ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия состава преступления.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ливинцевой Т.М. как не соответствующая требованиям ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ливинцева Т.М.., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Оспаривая выводы судьи о наличии в ее жалобе нескольких требований, заявитель указывает, что ею были обжалованы не действия исполняющего обязанности заместителя начальника ОП-2 УМВД России по "адрес" ФИО3, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное названным должностным лицом.

По ее мнению, поданная ею суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была конкретизирована, содержала все необходимые основания для ее рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" "адрес" Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, что предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые процессуальные решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя.

По смыслу закона, судьям при поступлении такой жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, привел обоснованные мотивы, по которым расценил требования заявителя неконкретными и не позволяющими установить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что ее жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения основания, а следовательно, отвечает положениям ст.125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не ущемляет каких-либо гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку в случае составления жалобы, соответствующей требованиям названной нормы процессуального закона, заявитель вправе направить ее в суд.

Оспариваемое судебное постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление должностного лица отдела полиции N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливинцевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум "адрес" областного суда.

Председательствующий: О.Ф. Иванова