Апелляционное постановление Курского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-80/2016

Курского областного суда в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

потерпевшего

Б.

осужденных

Дурманова Е.О., Раубежа А.С.,

защитника осужденного Дурманова Е.О.

- адвоката

Раскина Л.Л., представившего удостоверение N, выданное Управлением МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Раубежа А.С.

- адвоката

Попова А.П., представившего удостоверение N, выданное Управлением МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабенко Р.Н., Кирюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам осужденного Раубежа А.С., осужденного Дурманова Е.О. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 3 декабря 2015 года, которым

Дурманов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", со средним специальным образованием работающий мастером участка в ООО " "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Раубеж А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженец и житель "адрес", со средним образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дурманов Е.О. и Раубеж А.С. признаны виновными в том, что умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2013 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь в районе плотины пруда, расположенной у д "адрес", Раубеж А.С. и Дурманов Е.О. в связи с происшедшим конфликтом с Б., в результате возникших неприязненных отношений к последнему, каждый в отдельности решили умышленно причинить ему средней тяжести вред здоровью, группой лиц, путем поочередного нанесения ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Реализуя преступный умысел, Дурманов Е.О., находясь в непосредственной близости от Б., нанес ему удар сверху вниз неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, похожим на баллонный ключ, в область лица справа, отчего Б. развернулся вправо в сторону Раубежа А.С.

После чего Раубеж А.С. кулаком правой руки нанес Б. боковой удар в область правого глаза, в результате чего последний упал на землю, а потом нанес лежащему на земле Б. левой ногой пять ударов в область туловища и пять ударов в область ног справа.

В результате совместных действий Дурманова Е.О. и Раубежа А.С. потерпевшему причинены телесные повреждения головы в виде тупой закрытый черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются в правой лобно-височной области обширная скальпированная рана около 4x3,5 см., гематомы лица, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины кожи лица, субарахноидальное кровоизлияние малого объема, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате действий Раубежа А.С. Б. причинены ссадины в области туловища, кровоизлияния и ссадины на конечностях, не повлекшие за собой вред здоровью.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дурманов Е.О. и его защитник - адвокат Раскин Л.Л. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и вынести в отношении Дурманова Е.О. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на неоднократное изменение показаний потерпевшим Б., свидетелями Б., П., что указывает на неправдивость сообщаемых ими сведений.

Названную указанными лицами причину, по которой в 2013-2014 году они давали показания, отличные от показаний, данных в 2015 году, связанную с нахождением во взволнованном, подавленном состоянии, а также тем, что они не читали протоколов допроса, считают надуманной.

Иные свидетели, указанные судом в приговоре, не были очевидцами происшедшего, а потому их показания не могут быть взяты за основу для подтверждения вины Дурманов Е.О.

Обращают внимание, что показания подсудимых и свидетеля Н., напротив, были последовательны, непротиворечивы, логичны и согласовывались со всеми иными доказательствами, а потому необоснованно не приняты во внимание судом.

Изложенное, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне при оценке доказательств, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Показания потерпевшего Б. от 19 октября 2013 года и от 27 августа 2014 года, согласно которым только один Дурманов, а не Раубеж, нанес ему удар в область правого виска, правой брови и правому глазу, то есть в зону травматизации, соответствовавшую тупой закрытой черепно-мозговой травме, а также показания свидетеля обвинения Б. от 19 октября 2013 года, от 8 июля 2014 года, от 28 августа 2014 года и свидетеля обвинения П. от 28 августа 2014 года о том, что они не видели, кто и как причинил потерпевшему это телесное повреждение, согласуются с показаниями подсудимых, о том, что средней тяжести вред здоровью в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы был причинен действиями одного Дурманова.

При этом Дурманов защищал Раубежа от противоправных насильственных действий Б. и его брата Б..

В судебном заседании стороной защиты был представлен медицинский документ о наличии у Раубежа состояния после сотрясения головного мозга и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения характера телесного повреждения, его степени тяжести и времени и механизма образования. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем лишил сторону защиты возможности получить доказательство, подтверждающее показания подсудимых о том, что потерпевший Б. сзади нанес Раубежу удар твердым тупым предметом по голове.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий Дурманова по п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ, а имелись все основания для применения положений ст. 37 УК РФ.

Назначенное Дурманову наказание в виде реального лишения свободы считают чрезмерно суровым.

Указывают, что преступление, за которое осужден Дурманов, относится к категории средней тяжести, и было совершено более двух лет назад. Находясь на свободе, Дурманов, вел законопослушный образ жизни.

С учетом данного обстоятельства, а также положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия работы, постоянного места жительства и малолетнего ребенка, полагают, что исправление Дурманова (при условии доказанности его вины) возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считают нелогичным то, что при меньшем объеме обвинения у Дурманова, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств, суд назначил Дурманову более суровое наказание, чем Раубежу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Раубеж А.С. считает приговор суда

незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не доказана, в его действиях состав преступления отсутствует.

Указывает, что показания потерпевшего Б., свидетелей Б., П. в ходе предварительного следствия были иными, постоянно менялись, что говорит о том, что Б., Б. и П. были неправдивы.

Суд необоснованно не принял во внимание его показания, а так же показания подсудимого Дурманова Е.О. и свидетеля Н. о том, что им были причинены телесные повреждения, в том числе и ножом, поленом, что он является потерпевшим по уголовному делу, которое возбуждено органами предварительного следствия в Фатежском районе Курский области.

Его показания об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с показаниями Дурманова Е.О. и Н., при этом каждый их них в отдельности пояснил о том, что ни он, ни Дурманов Е.О. не наносили ударов баллонным ключом потерпевшему Б.

Он и Дурманов Е.О., в отличие от братьев Б., а также П. были трезвы, а потому у них не было никакого мотива, связанного с причинением телесных повреждений Б.

Суд не принял во внимание его показания о том, что Б. пытался нанести ножом удар Н. и причинил телесные повреждения Дурманову Е.О. (порезал кисть правой руки) и он, в целях недопущения дальнейшего применения насилия, выбил ногой нож из рук Б., после чего от удара поленом по голове, который нанес Б., потерял сознание и упал.

В последующем, находясь в беспомощном состоянии, он был избит Б. и П., отчего получил телесные повреждения: перелом левого ребра и многочисленные ссадины, гематомы по всем участкам его тела.

Причинить телесные повреждения Б. он не мог, т.к. плохо себя чувствовал и нуждался в медицинской помощи.

Указывает, что настоящее время он признан потерпевшим по указанному выше событию, однако суд отказался истребовать материалы проверки из отдела полиции по Фатежскому району.

Полагает, что потерпевший Б., его родной брат - Б., а также их близкий друг П. его оговорили с целью избежания уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений.

Ссылается также на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и нигде не работает, работает один он и обеспечивает всю семью.

Суд указанные обстоятельства не учел и вынес несправедливый приговор, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Дурманову И.О. и Раубежу А.С. наказание справедливым.

При этом указывает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом проверки в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела и нашли свое отражение в приговоре суда.

Просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Дурманов Е.О., Раубеж А.С., их защитники Раскин Л.Л. и Попов А.П. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Максимов Р.Н., потерпевший Б. просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Неправильное установление судом фактических обстоятельств совершенного деяния, неверная квалификация содеянного, неправильное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому осуждены Дурманов Е.О. и Раубеж А.С., было возбуждено 20 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения неизвестным лицом Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут на плотине пруда в "адрес" Фатежского района Курской области тупой закрытой черепно-мозговой травмы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б. были установлены телесные повреждения головы в виде тупой закрытый черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются в правой лобно-височной области обширная скальпированная рана около 4x3,5 см., гематомы лица, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины кожи лица, субарахноидальное кровоизлияние малого объема, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также в виде ссадин в области туловища, кровоизлияний и ссадин на конечностях, не причинивших вреда здоровью.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что телесные повреждения потерпевшему Б. были причинены в ходе конфликта, участниками которого явились с одной стороны - Б., Б., П., с другой стороны - Дурманов Е.О., Раубеж А.С. и Н.

По заключениям проведенных судебно - медицинских экспертиз у участников конфликта установлены телесные повреждения:

- у Б. в виде ран надбровной области и правой щеки, причинивших легкий вред здоровью, раны подбородка, ссадин кожи волосистой части головы, кровоподтеков лица, ран шеи и туловища, не причинивших вреда здоровью,

- у Н. - в виде кровоподтека в области грудины, не причинившего вреда здоровью,

- у Дурманова Е.О. - в виде линейной раны в проекции 3-й пястной кости правой руки, причинившей легкий вред здоровью, ссадин пальцев и кожных ран правой кисти и правого предплечья, не причинивших вреда здоровью,

- у Раубежа А.С.- в виде кровоподтека и кожных ран правой кисти, кровоподтека грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер, ссадин пальцев левой стопы, не причинивших вреда здоровью, а также в виде перелома 9-го ребра слева, причинившего средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на то, что указанные лица заявляли о получении ими телесных повреждений во время одних и тех же событий, расследование обстоятельств происшедшего конфликта в полном объеме органами следствия не проведено.

Из материалов дела видно, что 5 мая 2015 года следователем в порядке ст. 154 УПК РФ приняты решения о выделении в отдельное производство материалов дела по фактам причинения телесных повреждений Н., Дурманову Е.О. и Б., а 3 июня 2015 года по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Раубежу А.С.

Однако при принятии решений о выделении материалов уголовного дела следователем не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 154 УПК РФ, согласно которым выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П). На всесторонности объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 года N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1274-О).

Статья 154 УПК РФ в единстве с частью 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятии и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Однако надлежащего фактического и правового обоснования в постановлениях о выделении материалов уголовного дела не содержится.

В частности, в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Раубежа А.С. содержится лишь ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Раубежа А.С. телесных повреждений.

Иных сведений, в том числе обосновывающих необходимость и возможность выделения уголовного дела в этой части в отдельное производство без ущерба для его расследования, в постановлении не приведено.

Окончательных процессуальных решений по выделенным материалам до настоящего времени не принято.

Как установлено, по уголовному делу по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Раубежу А.С. проводится расследование в МО МВД России "Фатежский".

Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в данном случае, когда обстоятельства по причинению телесных повреждений Б., Б., Дурманову Е.О., Раубежу А.С., Н. являлись взаимосвязанными, не могло не отразиться на всесторонности и объективности уголовного дела в отношении Дурманова Е.О. и Раубежа А.С., направленного в суд.

В постановлении о привлечении Дурманова Е.О. и Раубежа А.С. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано лишь о наличии конфликта с потерпевшим Б., что и послужили причиной возникновения у них умысла на причинении ему вреда здоровью средней тяжести и их последующих действий по нанесению ударов потерпевшему.

Органами следствия не установлено и не указано в процессуальных документах, кто явился инициатором конфликта, как образом развивались события конфликта, кто из его участников и каким образом действовал, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о степени общественной опасности вмененного Дурманову Е.О. и Раубежу А.С. преступления, о его юридической оценке, а также для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания в случае признания их виновными.

Таким образом, обвинительное заключение по делу не соответствовало положениям ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой в нем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд данные обстоятельства, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения, оставил без внимания.

Более того, при вынесении приговора суд допустил выводы, выходящие за рамки сформулированного органами следствия обвинения и предрешающие возможные решения в отношении других лиц.

Так, суд указал о получении телесных повреждений Дурмановым, Н. от действий Б., который защищался от их нападения, а телесных повреждений у Раубежа на левой стопе - при нанесении им ударов ногой Б..

Также судом указано о том, что не исключается получение Раубежем А.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти и в области грудной клетки слева при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым преступлением.

Помимо того, судом показания Дурманова Е.О., Раубежа А.С., свидетеля Н.расценены как недостоверные в полном объеме, в том числе об обстоятельств получения ими во время конфликта телесных повреждений, в то время как органами следствия какие-либо выводы в этой части сформулированы не были и предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого уголовного дела данные обстоятельства являться не могли.

В связи с изложенным, с учетом положений частей 1 и 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Дурманова Е.О. и Раубежа А.С. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 3 декабря 2015 года в отношении

Дурманов Е.О. и Раубеж А.С.отменить, уголовное дело возвратить прокурору Фатежского района Курской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Н.Д. Полянская