Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по иску В НС к К ЛВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и К ЛВ к В НС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО17 по доверенности Т АА на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск В НС удовлетворить.

Признать К ЛВ утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

В удовлетворении иска К ЛВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с К ЛВ в пользу В НС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В НС обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес". Фактически истец проживает в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанному адресу зарегистрированы К СА (отец истца) и ФИО18 (бывшая супруга К СА), ответчик по делу. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение как член семьи К СА ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент квартира находилась в муниципальной собственности. В дальнейшем квартира была приватизирована К СА, ответчик от участия в приватизации отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ года супруги ФИО19 в спорном жилом помещении не проживали, поскольку переехали в жилой "адрес". В настоящее время ответчик проживает с новым супругом по адресу: "адрес". То есть, ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение 14 лет назад, отказавшись от прав на него. В связи с этим, руководствуясь ст. ст.7, 83 ЖК РФ просит признать К утратившей право пользования жилым помещением.

К ЛВ обратилась с встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании спорной квартирой. В обоснование иска указала, что истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик В НС препятствует ей в этом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО20 по доверенности Т АА считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что на К ЛВ не распространяются действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации спорного помещения она имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО21 по доверенности Т АА, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьями 208, 288 ГК Российской Федерации, статьей 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была вселена в качестве члена семьи нанимателя К СА в "адрес", предоставленную последнему на условиях социального найма "данные изъяты" На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ К СА приобрел указанную квартиру в собственность бесплатно, при этом его супруга К ЛВ от участия в приватизации отказалась "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение К СА подарил своей дочери В НС "данные изъяты" Брак между К СА и ФИО23 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Кроме того, судом установлено, что семейные отношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения К СА были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, произвели раздел принадлежащего им имущества, что подтверждается решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Семейные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с иным лицом с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО24 в спорном жилом помещении фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента переезда совместно с бывшим супругом К СА в принадлежащий им на праве собственности жилой "адрес", в котором проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в связи с заключением нового брака ответчик проживает с супругом К ВН по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживает В НС с семьей, которая несет бремя ее содержания. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е ЗН, К СА, К АВ, К МИ "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей не имеет, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире. Намерений вернуться и проживать в спорной квартире не выказывала, доказательств тому, что ей были созданы препятствия в проживании со стороны истца не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что на К ЛВ не распространяются действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации спорного помещения она имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО25 по доверенности Т АА - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи