Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года исковое заявление Д ИМ к К АС о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, поступившее по частной жалобе представителя истца Д ИМ по доверенности Т ГП на определение Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Д ИМ к К АС о признании сделки договора дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д ИМ обратился в суд с иском к К АС о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала "адрес". ДД.ММ.ГГГГ его дочь К ВИ предложила ему составить завещание на квартиру. Был приглашен нотариус и составлено завещание. ДД.ММ.ГГГГ К ВИ умерла, и после ее смерти ему стало известно, что спорная квартира принадлежала К ВИ, тогда как он, подписывал документы, полагал, что квартира принадлежит ему, а К ВИ будет принадлежать после его смерти, в связи с чем, просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Льговского районного суда Курской области от 09.04.2015 года истцом была подана частная жалоба "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Д ИМ умер "данные изъяты"

Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Д ИМ по гражданскому делу по его иску к К АС о признании сделки договора дарения "адрес" недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, правопреемником Т ГП.

В частной жалобе правопреемник Т ГП считает определение Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т ГП и ее представителя адвоката М ГС, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д ИМ обращался в суд с иском к К АС о признании договора дарения "адрес", недействительным.

Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д ИМ были удовлетворены в связи с признанием иска К АС

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д ИМ к К АС о признании договора дарения квартиры недействительным было отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены основания иска, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не уточнил свои требования в указанной части в суде первой инстанции, в связи с чем, принятие судом первой инстанции признания иска незаконно и необоснованно.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на судебное рассмотрение спора было осуществлено Д ИМ в состоявшемся ранее судебном процессе, а тождественные требования - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ГПК РФ не могут вновь рассматриваться судом.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Д ИМ обращался в суд с иском к К АС о признании договора дарения "адрес", недействительным, не указывая основания иска.

Вместе с тем, в обоснование настоящее иска Т ГП ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения

В этой связи, по мнению судебной коллегии, основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны, а следовательно, вывод суда о возможности прекращения производства по настоящему делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ является необоснованным и незаконным, поскольку из настоящего и ранее рассмотренного дел, не усматриваются обстоятельств, позволяющие сделать вывод об идентичности двух исков Д ИМ и его правопреемника Т ГП

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение суда противоречащим закону, а потому отменяет его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Д ИМ к К АС о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, совершенной под влиянием заблуждения направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи