Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ЮО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года материалы по исковому заявлению П НА к П , ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по частной жалобе П НА на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления П НА к П , ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П НА обратилась в суд с иском к П , ФИО3, в котором просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П НА считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, то судья в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.

Так, согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, сославшись на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в данном случае к обоснованному выводу о том, что истцом не указано обстоятельство, свидетельствующее о том, что предъявление требований о признании сделки недействительной является единственным способом защиты ее прав, т.е. она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения судьи районного суда.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи