Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к ООО "СтройТехПартнёр", Рязанцевой Л.И., Чунихину О.Н., ООО "СТРОЙТЕХПАРТНЁР" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Шанидзе Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2016 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "Гранит", Рязанцевой Л.И., ООО "СТРОЙТЕХПАРТНЁР" кредитная задолженность:

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10384 085,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 373972,60 руб., задолженность по уплате пеней по просроченным процентам -10112,80 руб.;

По договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16390 985,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15 400000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 961 972,59 руб., задолженность по уплате пеней по просроченным процентам -29 012,93 руб.;

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13942 981,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 13 100000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 818 301,37 руб., задолженность по уплате пеней по просроченным процентам -24 679,82 руб. Взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чунихину О.Н., а также на недвижимое имущество, оборудование, право аренды земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Гранит".

Шанидзе Н.Е. полагая, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, подал в Ленинский районный суд г. Курска заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 13 января 2016 года отказано в принятии заявления, как поданное лицом, не участвовавшим в деле и права которого не затронуты.

На вышеуказанное определение Шанидзе Н.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Шанидзе Н.Е. в принятии его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.394 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда, о пересмотре которого заявлено Шанидзе Н.Е., вопрос о его правах и обязанностях не рассматривался, и пришёл к выводу, что Шанидзе Н.Е. не относится к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка к ООО "СтройТехПартнёр", Рязанцевой Л.И., Чунихину О.Н., ООО "СТРОЙТЕХПАРТНЁР" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества. Шанидзе Н.Е. участником дела не являлся, вопрос о его правах и обязанностях названным решением не разрешался.

Между тем для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности апелляционное и кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

Кроме того, заявитель вправе реализовать свои конституционные права, в частности право на судебную защиту, путём подачи в суд иска об устранении нарушения права, который в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть подан лицом, чьё право собственности или законное владение нарушается.

Доводы частной жалобы Шанидзе Н.Е. о том, что ему на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости, на которые решением суда обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2016 года Шанидзе Н.Е. лишён права на судебную защиту у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Шанидзе Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи