Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-162/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО6

с участием ответчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N полковника ФИО5 на решение 235 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска указанного должностного лица к бывшему военнослужащему этой же воинской части ефрейтору в отставке ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9, проходившая военную службу на должности планшетиста отделения планшетистов командно-технического узла войсковой части N, приказами командира войсковой части N от 17 марта 2013 г. N и командира войсковой части N от 24 мая 2013 г. N, соответственно, уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и с 31 мая того же года исключена из списков личного состава воинской части.

По результатам встречной проверки войсковой части N по вопросам правильности начисления дополнительного материального стимулирования, проведенной ревизионной группой межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в период с 30 июля по 6 августа 2013 г. (акт встречной проверки от 13 августа 2013 г. N), выявлена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 30 450 руб. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 ФИО1, имеющей неудовлетворительную оценку по профессионально-должностной подготовке.

В связи с изложенным 4 августа 2015 г. командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 вышеуказанной суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование этого утверждает, что в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 было ошибочно начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 30 450 руб.

В связи с этим полагает, что данная выплата является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", считает, что материальный ущерб не всегда носит явный характер, в связи с чем день обнаружения материального ущерба может не совпадать с днем его причинения.

Поскольку войсковой части N был причинен материальный ущерб, обнаруженный в ходе проверки, по результатам которой 13 августа 2013 г. был составлен акт, по мнению автора апелляционной жалобы, именно с указанной даты необходимо исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 1 и 12 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, которые доводятся военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на их личные банковские карты.

В соответствии с п. 6 Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7).

При этом согласно п. 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются лица военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции приказом командира войсковой части N от 21 апреля 2011 г. N, ФИО1 был объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к своей профессионально-должностной подготовке и получению оценки "неудовлетворительно" при сдаче контрольных занятий за зимний период обучения 2011 учебного года.

Однако согласно приказу того же должностного лица от 9 сентября 2011 г. N, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, по результатам исполнения служебных обязанностей во втором квартале 2011 года ФИО1 в октябре того же года было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 40 000 руб. (без учета налога).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также вышеприведенные требования Порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о производстве этой выплаты истцу стало известно 31 октября 2011 г., то есть не позднее последнего дня месяца, в котором ФИО1 были выплачены спорные денежные средства.

Составление по результатам контрольных мероприятий в августе 2013 года акта, в котором были отражены необоснованно произведенные выплаты дополнительного материального стимулирования, в том числе и ФИО1, свидетельствует лишь об общении данных и документальном подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в нарушение нормативных положений.

Однако, принимая во внимание императивные требования Порядка, недопускающие производство спорной выплаты военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной подготовке, дата составления указанного акта не может являться моментом обнаружения ущерба, а также днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Напротив, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, следует признать, что для командира войсковой части N, издавшего приказы, как о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности, так и назначении ей выплаты, ущерб, связанный с производством этой выплаты, носил явный характер.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из изложенного следует, что трехлетний срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 этого Федерального закона, является пресекательным и ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения судом. Следовательно, в случае истечения установленного законом срока привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен.

Поскольку, как указано выше, составление проверочного акта не может быть признано днем обнаружения ущерба, ссылка автора жалобы на Федеральный закон Российской Федерации "О материальной ответственности военнослужащих" является несостоятельной.

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что даже после составления этого акта в августе 2013 года истец обратился в суд только 4 августа 2015 г., не представив доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

При таких объективных данных суд первой инстанции правильно установил, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности и не приведены уважительные причины его пропуска, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 г. по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО6

8 февраля 2016 г.