Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-139/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33а-139/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО13

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе начальника 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отдела ЗРУЖО) ФИО5 на определение Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства указанного должностного лица о передаче по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд административного дела по заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - Академия) капитана в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела ЗРУЖО и начальника Академии, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения, снятием членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Академии, связанные с исключением из списков личного состава, а также решения начальника отдела ЗРУЖО от 23 сентября 2015 г. N и N, которыми, соответственно, ФИО1 отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в г. Москве, и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

26 октября 2015 г. начальник отдела ЗРУЖО обратился в суд с ходатайством о направлении по подсудности данного административного дела в Воронежский гарнизонный военный суд, мотивировав это тем, что местом нахождения административных ответчиков, а также прохождения военной службы административным истцом является г. Воронеж.

Московский гарнизонный военный суд 29 октября 2015 г. отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В частной жалобе начальник отдела ЗРУЖО, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить и направить дело по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 22 и 24 КАС РФ, утверждает, что местом нахождения административных ответчиков является г. Воронеж.

Кроме того, поскольку в соответствии п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и, учитывая, что ФИО1 на момент обращения в суд состоял в списках личного состава Академии, дислоцированной в г. Воронеже, местом нахождения и жительства административного истца является этот же населенный пункт.

В связи с этим, по мнению автора частной жалобы, административный иск подан и принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ дело подлежит передаче в Воронежский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного правового акта, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация гражданина по месту жительства предоставляет ему право находиться по указанному месту на законных основаниях.

Из материалов дела видно, что местом нахождения административных ответчиков: начальника отдела ЗРУЖО и начальника Академии, действительно является г. Воронеж.

Вместе с тем согласно ордеру от 10 октября 1991 г. N, свидетельству о регистрации по месту пребывания местом жительства административного истца ФИО1 является г. Москва.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подано ФИО1 с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона при принятии этого заявления к своему производству судьей допущено не было, отсутствуют таковые и при рассмотрении судом ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Дергунова А.В. о передаче по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу указанного должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО10

Секретарь судебного заседания

ФИО8

1 февраля 2016 г.