Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-141/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33а-141/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ или Центр), связанного с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности командира корабля авиационного отряда.

Во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 2013 г., указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 октября 2013 г. и директивы командующего войсками Западного военного округа от 9 ноября 2013 г. о переформировании войсковой части N в связи с проведением ликвидационных мероприятий (расформированием) подчиненных подразделений, войсковая часть N была расформирована к 1 декабря 2013 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 25 марта 2015 г. N, изданном на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 августа 2013 г. о проведении организационно-штатных мероприятий, ФИО1 с 30 сентября 2014 г. полагался сдавшим дела по занимаемой воинской должности и этим же приказом с 1 октября 2014 г. ему установлена выплата только оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по мнению административного истца, он в распоряжение не зачислялся, из списков личного состава воинской части не исключался и ему не выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему квалификационный уровень физической подготовленности в 2013 году, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с невыплатой надбавок к денежному довольствию за период с октября 2014 года по август 2015 года, а также невыплатой надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, выполненный в 2013 году.

Кроме того, ФИО1 просил суд, взыскать с Центра данные надбавки за указанные периоды в размерах 380 400 руб. и 330 009 руб. 40 коп., соответственно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины в размере 31 935 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 60 и 61 КАС РФ утверждает, что рапорты от 19 апреля 2014 г., от 15 декабря 2014 г. и от 27 мая 2015 г. судом первой инстанции не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку о них он узнал лишь из решения суда, их не подписывал и от предложенных ему должностей не отказывался.

Приводя положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 500дсп "Об утверждении правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", отмечает, что, вопреки выводу гарнизонного военного суда, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, выплаченная в 2013 году, была произведена за 2012 год, а за 2013 год эта надбавка ему не выплачивалась. Кроме того, в решении суда не содержится доказательств, подтверждающих выплату ему в 2013 году данной надбавки именно за 2013 год.

По утверждению административного истца, о невыплате надбавок к денежному довольствию ему стало известно лишь в августе 2015 года после получения выписки с банковского счета, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока на обращение в суд не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что административное исковое заявление содержало ходатайство об истребовании выписки из приказа о назначении ФИО1 дополнительных выплат, которое судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено без нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 135, ст. 154, положениями главы 14 КАС РФ административный истец может изложить свои ходатайства в административном исковом заявлении, а также заявить их перед судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1, а в исковом заявлении лишь указано на отсутствие у него документов подтверждающих получение им надбавок и необходимость их истребования у административного ответчика. При этом не представляется возможным установить, о каких именно надбавках, и за какой период времени идет речь.

Из изложенного следует, что в своем заявлении в суд ФИО1 высказал свое мнение о доказательствах, которые могут иметь отношение к делу.

Как видно из материалов дела, в них содержатся расчетные листки ФИО1 за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, согласно которым ему в указанный период не была выплачена надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности, выполненный в 2013 году, а с октября 2014 года ему выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Принимая во внимание эти обстоятельства с учетом приведенных процессуальных норм, следует признать, что каких-либо процессуальных оснований расценивать довод ФИО1 как ходатайство не имелось, а в материалах дела содержится достаточный объем доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства и позволявших суду принять решение по данному делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Детализируя вопросы финансового обеспечения, Закон предусмотрел установление военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, предоставив определение правил выплаты такой надбавки руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании ч. 20 ст. 2 данного Закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 21 марта 2012 г. N 500дсп, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе и за квалификационный уровень физической подготовленности (далее - Правила).

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 3 Правил, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности выплачивается ежемесячная надбавка в размере - 70 процентов оклада по воинской должности, которая устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

При этом в абз. 1 преамбулы Правил указано, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной ведомости в отдельной графе.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм усматривается, что надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности должна выплачиваться на основании приказа командира (начальника) по итогам 2012 года - в период с 1 января по 31 декабря 2013 г., а по итогам 2013 года - в период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данная надбавка по итогам 2012 года была выплачена ему в ноябре 2013 года.

На основании п. 154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п. 152 - 153 этого Порядка.

В силу п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц и соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Следовательно, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части N от 25 марта 2015 г. N на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 28 августа 2013 г. о проведении организационно-штатных мероприятий с 30 сентября 2014 г. полагался сдавшим дела по занимаемой воинской должности и этим же приказом с 1 октября 2014 г. ему установлены выплаты в соответствии с п. 152 Порядка.

Согласно копиям расчетных листков, денежное довольствие ФИО1 за период с октября 2014 года по август 2015 года выплачивалось из расчета оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летному составу, а также процентной надбавки за выслугу лет.

Из расчетного листка за апрель 2015 года и представленной ФИО1 выписки с его банковского счета, усматривается, что денежное довольствие было ему выплачено 12 мая 2015 г.

Учитывая приведенные нормативные положения, в том числе о сроках выплаты денежного довольствия, предусмотренных п. 4 Порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о невыплате административному истцу денежного довольствия в полном объеме за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, стало известно не позднее 21 мая 2015 г.

Кроме того, как указано выше, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности по итогам 2013 года должна была выплачиваться ФИО1 в период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

Следовательно, о невыплате этой надбавки административный истец узнавал ежемесячно при получении денежного довольствия за прошедший месяц, и о невыплате ее за декабрь узнал не позже 31 декабря 2014 г., о чем свидетельствует и обращение ФИО1 с этим вопросом к командованию, имевшее место, с его слов, в начале 2015 года.

Вместе с тем с заявлением в суд административный истец обратился лишь 9 сентября 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, не представив каких-либо уважительных причин его пропуска, к которым не может быть отнесено получение им выписки с банковского счета в августе 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

По этим же основаниям не подлежало удовлетворению административное исковое заявление и в части оспаривания невыплаты ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности по итогам 2013 года.

При таких объективных данных вывод суда в судебном решении о производстве указанной выплаты правового значения для дела не имеет и не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Что касается невыплаты ФИО1 денежного довольствия в полном объеме за период с мая по август 2015 года, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 28 августа 2013 г. в войсковой части N проведены организационно-штатные мероприятия.

Из материалов дела следует, что войсковая часть N с 1 декабря 2013 г. расформирована во исполнение Указа Президента РФ от 23 октября 2013 г., указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от той же даты и директивы командующего войсками Западного военного округа от 9 ноября 2013 г.

В связи с окончанием указанных организационно-штатных мероприятий ФИО1 30 сентября 2014 г. полагался сдавшим дела и должность, а денежное довольствие с 1 октября 2014 г. должно было ему выплачиваться в соответствии с требованиями п. 154 Порядка.

Поскольку до настоящего момента ФИО1 не назначен на другую воинскую должность и на него не возложено временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме не имелось.

Принимая во внимание приведенные императивные требования п. 154 Порядка, рапорты ФИО1, на которые имеется ссылка в оспариваемом судебном акте, не имеют правового значения при решении вопроса обеспечения его денежным довольствием.

В связи с этим довод автора апелляционной жалобы о том, что им не составлялись рапорты от 19 апреля, 15 декабря 2014 г. и от 27 мая 2015 г. не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, кроме несвоевременной выплаты ему денежного довольствия не в полном размере, в деле не имеется и судом не установлено. Не указывает на них и сам административный истец.

При таких данных законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение суда и в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 111 КАС РФ отказал и в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживаются автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены либо изменения судебного решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

2 февраля 2016 г.