Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-263/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-263/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1-о. на определение Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора в отставке ФИО7 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с выплатой процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, ФИО1 с 1 августа 1990 г. по 30 декабря 2012 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Полагая, что с 1 января по 30 декабря 2012 г. ему была не в полном объеме выплачена процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ ЕРЦ эту надбавку в размере 53 675 руб. 33 коп.

В соответствии с определением Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. производство по этому заявлению прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения этого же суда от 1 апреля 2014 г. между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец, считая принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что ранее им оспаривались действия ФКУ ЕРЦ, в то время как в рассматриваемом случае им подан иск о взыскании денежных средств с указанного лица, которое не наделено административно-властными полномочиями в отношении военнослужащих.

Истец указывает на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, устанавливающему обязанность выплаты причитающегося денежного довольствия за три года, предшествовавшие обращению за этой выплатой.

По мнению автора частной жалобы, приведенные требования нормативного правового акта свидетельствуют о наличии спора о праве на невыплаченные денежные средства, который должен быть рассмотрен в исковом порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч. 24 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

В соответствии с Положением о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 г., на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из заявления ФИО1 в суд, им заявлены требования о взыскании в его пользу процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 53 675 руб. 33 коп., в связи с тем, что указанная надбавка была выплачена ему не в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования относятся к порядку обеспечения истца денежным довольствием, то есть, ФИО1 оспариваются действия органа военного управления, отвечающего за своевременное финансовое обеспечение военнослужащих.

Следовательно, такие действия совершены этим органом в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем поданное в суд исковое заявление, подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Вопреки утверждению в частной жалобе, данный вывод не опровергается положениями п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Вместе с тем из материалов административного дела усматривается, что заявленные ФИО1 требования являлись предметом рассмотрения Московским гарнизонным военным судом, который 1 апреля 2014 г. принял по ним решение, оставленное без изменения судебной коллегией Московского окружного военного суда и вступившее в законную силу 26 июня 2014 г.

Как правильно установлено судом, при подаче заявлений в суд в 2014 и в 2015 годах, ФИО1 оспорил одни и те же действия - выплату процентной надбавки к денежному довольствию не в полном объеме (предмет заявления), обосновав свои заявления одними и теми же основаниями.

В силу п. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку каких-либо новых оснований для оспаривания вышеуказанных действий, связанных с увольнением с военной службы, ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не в полном объеме, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

20 февраля 2016 г.