Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-266/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-266/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего N лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу с августа 2004 года, уволен с нее на основании приказа командующего войсками Московского военного округа от 18 августа 2010 г. N в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части N от 30 июля 2015 г. N исключен из списков личного состава воинской части с 31 августа 2015 г.

Решением ДЖО от 17 сентября 2015 г. N ФИО1 отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Полагая, что этим нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать это решение незаконным и обязать руководителя ДЖО отменить его и повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с судебным решением в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов утверждает, что суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ о возложении обязанности доказывания законности оспариваемого решения на должностное лицо, в то время как стороной административного истца доказано наличие соглашения, не позволяющего последнему пользоваться жилым помещением наравне с собственниками этого жилья.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит к следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон) одним из способов реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона выплата денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 этой нормы закона, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686 выплата дополнительных средств производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе (далее - НИС), или членам их семей, указанным в ч. 2 ст. 4 Закона.

Как следует из положений подп. "б" п. 64 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. N 166, а также действовавшего ранее подп. "а" п. 3 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 77, представляемые участником НИС документы должны содержать сведения о том, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1, с 18 ноября 2008 г. вселен и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном в г. Москве, общей площадью 97,3 кв.м., предоставленном его отцу с учетом жилищных прав административного истца.

Впоследствии данное жилое помещение было приобретено в собственность его отцом и братом в равных долях, в том числе в связи с отказом ФИО1 от приватизации этого жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 этой же нормы закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Утверждение стороны административного истца о том, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения вследствие того, что между ним и собственниками жилья заключено соглашение, а также в связи с тем, что он не проживает в этой квартире, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 в суде, какого-либо соглашения, оформленного в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, между указанными лицами не имеется, а между ним и его отцом якобы заключен устный договор о том, что ему "необходимо самостоятельно обеспечить себя жилым помещением" (л.д. 54).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что согласно этому соглашению он может быть зарегистрированным в указанной квартире, но не имеет права пользования ею.

Однако при изложенных фактических обстоятельствах такое соглашение, ограничивающее право пользования квартирой, прямо противоречит приведенным положениям ст. 19 Вводного закона, как нарушающее жилищные права лица, в силу закона обладающего правом пользования жильем.

Кроме того, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не предусматривает возможность заключения соглашения, лишающего члена семьи собственника права пользования жилым помещением, а лишь допускает возможность определить иной объем таких прав, отличающийся от принадлежащего собственнику.

Более того, проживание ФИО1 в другом жилье не является основанием для отнесения его к бывшим членам семьи собственника, поскольку по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к таковым относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, степень родства с собственником, следует признать, что после вселения ФИО1 в жилое помещение, собственниками которого являются его отец и брат, за ним до настоящего момента сохраняется право пользования этим жильем, как за членом семьи собственника.

При таких установленных судом данных временное проживание истца в другом жилом помещении правового значения для настоящего дела не имеет.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что, имея право пользования жилым помещением, собственниками которого являются его близкие родственники, и будучи зарегистрированным в нем по месту жительства, ФИО1 реализовывает свои права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Постоянным же местом жительства заявителя является жилое помещение, в котором он зарегистрирован как член семьи собственников этого жилья, поскольку другого постоянного жилого помещения у него не имеется.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и не влияют на его право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

Из изложенного следует, что ФИО1, фактически являясь членом семьи собственника жилого помещения, на момент принятия оспариваемого решения заместителя руководителя ДЖО обладал правом пользования жилым помещением, а поэтому вывод суда первой инстанции о законности названного выше решения об отказе заявителю в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, является законным и обоснованным.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

24 февраля 2016 г.