Решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 16 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 января 2016 года К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

К. был признан виновным в том, что 16 января 2016 года в 3 часа 15 минут, находясь в общественном месте - НК "***", расположенном по адресу: улица ***, дом ***, город Иваново, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии Ф. и Л., вел себя неадекватно,

на неоднократные замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок.

В своей жалобе К. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить, поскольку:

- в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, его подпись об этом в протоколе отсутствует. Факт разъяснения ему прав и обязанностей также должен быть заверен подписями понятых, которых протокол об административном правонарушении не содержит;

- объяснения им не подписаны, факт отказа от дачи им объяснений понятыми не засвидетельствован, объяснения по факту правонарушения с него фактически не отобраны;

- с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, его копию ему не вручили, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколе. С материалами дела он был ознакомлен лишь в суде после заявления соответствующего ходатайства;

- понятые В. и Е., присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, ими составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол доставления, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела, а потому в силу положений ч.1 ст.25.7 КоАП РФ не могли быть привлечены в качестве понятых;

- заявление Л., ее объяснения, а также объяснения Ф. не содержат сведений о фактических обстоятельствах события правонарушения (отсутствует описание внешности лица, которого просят привлечь к ответственности), в указанных документах в качестве их места жительства указан адрес ночного клуба "***". Кроме того, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались, положения ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, им разъяснены не были;

- в материалах дела не имеется сведений о размере причиненного им вреда;

- полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а потому к нему могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательств - протокола об административном правонарушении от 16.01.2016 г., объяснений Л. и Ф., рапорта В., отказано по основаниям, указанным в определении Ивановского областного суда от 16.02.2016 г. Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ удовлетворено.

В судебном заседании К. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что в ночь на 16 января 2016 года находился в заведении, где были люди, громко играла музыка, название его не знает, однако, по адресу, указанному в постановлении - г.Иваново, ул.***, ***, находится ООО "***", а не ночной клуб "***". В помещении он вел себя спокойно, неуважения к обществу не проявлял, нецензурной бранью не выражался, замечаний ему никто не высказывал. Прибывшие сотрудники полиции его задержали и доставили в дежурную часть. При составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал, права ему не разъясняли.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что по адресу г.Иваново, ул. ***, д.*** находится ночной клуб, имеющий вывеску"***", откуда в ночь на 16.01.2016 г. около 3 часов ночи поступил вызов через тревожную кнопку. По прибытии на место, сотрудники охраны клуба сообщили, что молодой человек, впоследствии узнал, что это К., находился в сильной степени опьянения, выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. При сотрудниках полиции К. вел себя также. Его доставили в дежурную часть, в его присутствии был оставлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права, от подписи в протоколе и дать объяснения он отказался.

Выслушав К., свидетеля Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Вывод судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от 16 января 2016 года, протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколе об административном задержании, а также рапорте сотрудника полиции В., заявлении Л. и объяснениях свидетелей Л. и Ф. о том, что К. находился в ночном клубе в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, провоцировал посетителей и охрану клуба на драку, выражался грубой нецензурной бранью, обещал неприятности по работе, на замечания администрации не реагировал. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки его действий материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. От подписей в указанном протоколе К. отказался, о чем имеются соответствующие записи в процессуальном документе, в связи с чем ставить под сомнение факт разъяснения К. при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также его отказ от получения копии протокола не имеется. Данные обстоятельства составления протокола в присутствии К., разъяснении ему процессуальных прав, а также его отказ от подписи в протоколе подтверждены также свидетелем Е., допрошенным в данном судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство од административных правонарушениях не предусматривает привлечение понятых для подтверждения факта отказа от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Для подтверждения данных фактов достаточно лишь подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указанное требование закона при составлении протокола в отношении К., а также при получении от него объяснений по факту правонарушения нарушено не было. Указание в протоколе о задержании в качестве понятых сотрудников полиции В. и Е. не опровергает выводов судьи о виновности К., тем более, что К. сам не оспаривает факт его задержания в ночном клубе и доставлении в дежурную часть.

Также суд обоснованно не усмотрел нарушений при получении объяснений от свидетелей Л. и Ф. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица предупреждались. Кроме того, подписями указанных свидетелей собственноручно заверен и факт разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.26.5 КоАП РФ. При этом указание о разъяснении им положений ст.26.5 КоАП РФ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку положения данной нормы содержат порядок взятия проб и образцов. В действительности суд приходит к выводу о разъяснении свидетелям положений ст.25.6 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в заявлении Л., объяснениях Л. и Ф. сведений о фактических обстоятельствах события правонарушения (отсутствие описания внешности лица, которого просят привлечь к ответственности), в указанных документах в качестве их места жительства указан адрес ночного клуба "***", не опровергает выводов судьи о наличии вины К. в совершении правонарушения, поскольку К. сам не отрицал, что в ночь на 16.01.2016 г. он находился в ночном клубе "***", а сведения о месте жительства очевидцев не имеют правового значения для разрешения дела.

Доводы К. о нахождении по адресу г.Иваново, ул.***, д.*** не ночного клуба, а иного учреждения ООО "***" не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку сам Кочетков С.Л. не отрицал, что находился по указанному адресу в ночном клубе, из показаний свидетеля Е. также следует, что по данному адресу находится ночной клуб "***", имеющий вывеску.

Размер причиненного ущерба на квалификацию действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не влияет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, другими оскорбительными действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что К. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и поведения правонарушителя.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 16 января 2016 года о привлечении

К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова