Решение Ивановского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-10/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Д. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 19 октября 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Д ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Д. был признан виновным в том, что 17 октября 2015 года в 10 часов 01 минуту у дома " ... " водитель автомобиля "марка", принадлежащего Д., превысил разрешенную скорость движения на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Д., - без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, Д. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушения было допущено нарушение сбора доказательств, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года N 30 в ПДД РФ были внесены изменения, а именно введен дорожный знак 8.23, в зоне действия которого может осуществляться автоматическая фотовидеофиксация административных правонарушений. При этом ПДД РФ не разграничивают специальные технические средства в зависимости от стационарного или передвижного режима их работы. В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства наличия дорожного знака 8.23 на фиксируемом участке местности, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Использование автоматических средств фиксации возможно только при соблюдении уведомления граждан о ведущемся наблюдении.

Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. На участке местности по адресу: " ... " дорожный знак 8.23 отсутствовал. Судьей не принято во внимание противоречие между ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ, которое должно разрешаться в пользу Правил, обладающих большей юридической силой.

Кроме того, судьей не была дана оценка судебной практике по аналогичным делам, в частности Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 12-854/2015.

Явившемуся в судебное заседание Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации КРИС-П FP2124, свидетельстве о поверке 185/52, действительного до 23 апреля 2016 года, копии бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, схеме дислокации дорожных знаков, а также на принадлежности транспортного средства Д., которую последний не оспаривает.

Не оспаривается автором жалобы и факт совершения правонарушения в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ ограничивающего максимально допустимую скорость движения до 40 км./ч., который подтверждается представленной в материалах дела схемой дислокации транспортных средств.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 "Фотовидеофиксация" основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Как следует из требований ПДД РФ, вышеуказанный знак 8.23 относится к категории "Знаки дополнительной информации (таблички)", которые согласно абз.1 разд.8 Приложения 1 к ПДД РФ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

При этом ПДД РФ не содержат указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, знак 8.23 "Фотовидеофиксация" содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие в ГОСТе Р 52289-2004 п.5.9.27 не свидетельствует о наличии противоречий между указанным Стандартом и ПДД РФ. Поскольку в п.8.23 раздела 8 приложения 1 ПДД РФ содержится общее описание указанного знака, а ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с преамбулой устанавливает конкретные правила его применения, конкретизируя тем самым положения вышеуказанной нормы ПДД РФ.

Вместе с тем, как ПДД РФ, так и ГОСТ Р 52289-2004 не распространяют свое действие на способы выявления и фиксации совершаемых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что осуществление автоматической фото и видеофиксации правонарушений без уведомления об этом участников дорожного движения является провокацией совершения правонарушений является несостоятельным и противоречит положениям п.1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, отсутствие предупреждения водителя о возможности автоматической фиксации факта совершения им административного правонарушения не свидетельствует о предоставлении ему возможности не выполнять установленные ПДД РФ обязанности и ограничения, в том числе скорости движения транспортного средства и, следовательно, не освобождает его от ответственности за их нарушение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 26 октября 2015 года в отношении

Д. оставить без изменения, а жалобу Д., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.