Решение Ивановского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-1/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

А. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Росреестр) Г. от 15 сентября 2015 года А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

А. была признана виновной в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 60 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности, и расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером NNN по адресу: " ... ".

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, А. не соглашается с указанным решением судьи и просит его отменить, поскольку тот участок, самовольное занятие которого вменяется ей в вину, на государственным кадастровом учете не состоит, выездные проверки на него не проводились, обмер площади не осуществлялся. Измерения в ходе проведения проверки проводились неточным прибором без учета погрешности, а фототаблицы нечитаемы. Доказательства, на которых основан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения Росреестром не приведены. Кроме того, судом не принято во внимание наличие признаков малозначительности совершенного ею правонарушения, вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ судом не исследовался. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании А. заявленную жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав А., допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Г., подтвердившую доводы, изложенные в постановлении от 15 сентября 2015 года и представившую свидетельство о поверке тахеометра и сертификата о калибровке средства измерений-рулетки, которыми производились измерения, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. без наличия оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

К существенным признакам объективной стороны указанного административного правонарушения относятся действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, определение на местности конкретного земельного участка, на которые не распространяются правомочия лица, привлекаемого к административной ответственности, как и факт его использования последним, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, и должны устанавливаться в результате всесторонней, полной и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из текста обжалуемого решения, факт использования А. части земельного участка площадью 60 кв.м. был установлен судом лишь посредством оценки представленных суду фотоматериалов, на которых, по мнению судьи, усматривается наличие на самовольно занятом земельном участке грядок, плодово-ягодных кустарников и хозяйственных сооружений.

Из приложения N1 к акту проверки следует, что участок площадью 60 кв.м. расположен на южной границе земельного участка, его ширина (удаленность от линии берега) согласно схеме составляет 3 метра. Вместе с тем, фотоматериалы, имеющие территориальную привязку к южной границе земельного участка, сделаны в качестве и проекции, не позволяющем с достоверностью установить факт их удаленности от линии берега менее чем на 3 (три) метра, то есть отнести изображенные на них сельскохозяйственные угодья к исследуемой части земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что границы земельного участка, самовольное использование которого вменяется в вину А., были установлены должностным лицом схематично, без привязок к объектам местности или межевым знакам, а площадь данного участка, с учетом значительного улучшения точности приборов измерения с момента ее изначального определения в 1997 году, является незначительной.

Отсутствие на южной границе земельного участка с кадастровым номером NNN ограждений само по себе не свидетельствует о самовольном использовании непосредственно примыкающего к нему земельного участка площадью 60 кв.м.

Кроме того, межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка, находящегося в собственности А., составляет 630 кв.м., был ошибочно признан судьей районного суда в качестве доказательства использования вменяемого земельного участка, поскольку составление межевого плана А. осуществлялось в рамках оформления правоустанавливающих документов на указанный участок.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что 19 ноября 2015 года А. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером NNN с уточненной площадью 630 кв.м. Оснований сомневаться в подлинности данного свидетельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, на момент его составления А. были начаты работы по уточнению площади земельного участка. Однако, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ указанные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили надлежащей оценки должностным лицом и судьей.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной мере не свидетельствуют о самовольном занятии А. части земельного участка общей площадью 60 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности, и расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 37:25:020303:10, что является неустранимым сомнением в виновности лица, и в силу требований ч..4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления ведущего специалиста эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Голубевой Г.А. от 15 сентября 2015 года в отношении

А. отменить.

Производство по делу в отношении А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.