Решение Ивановского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-20/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием М., его защитника Касьяненко А.П.,

С., его представителя Власова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.

на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" Г. от 12 августа 2015 года М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что он 01 августа 2015 года в 22 часа 29 минут, управляя транспортным средством Форд *** на 102 км автодороги М7 Волга поворот на п.Лежнево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху движению автомобиля Мазда 3 под управлением С.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" Г. от 01 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Ш. от 03 сентября 2015 года указанное постановление изменено, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил требования п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года жалоба М. удовлетворена, вышеуказанные постановление от 12 августа 2015 года и решение от 03 сентября 2015 года в отношении М. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение по жалобе на указанное постановление.

В своей апелляционной жалобе С. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, мотивируя жалобу тем, что:

- в нарушение ст.ст.25.1- 25.5.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу М., который не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, или каким -либо иным лицом, указанным в вышеуказанных статьях Кодекса;

- судом не учтены существенные обстоятельства, которые указывают на виновность М., в частности, суд не дал оценку его объяснениям, где он указал, что увидел автомобиль Мазда, когда совершал поворот налево и что указанный автомобиль ослепил его фарами в левое зеркало. Однако он, в нарушение п.19.2 ПДД не включил аварийную сигнализацию и не остановился, а продолжил движение, что стало причиной ДТП. Последующие показания М. в суде являются способом уклониться от административной ответственности;

- судом не предпринято всех мер для выяснения всех обстоятельств дела. Так, судом не предприняты меры к допросу в качестве свидетеля очевидца ДТП Ф.

Явившимся участниками производства по делу разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Ходатайства защитника Касьяненко А.П. и представителя Власова М.Ю. о допросе в судебном заседании свидетелей К.Д.С., К.Е.Д., М.О.О., Ф. удовлетворены.

С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он выехал на встречную полосу для обгона автомобиля Форд, снизившего скорость, примерно за 50 метров до указанного автомобиля, при этом световой указатель левого поворота у данного автомобиля не был включен и ничто не препятствовало обгону, однако неожиданно автомобиль Форд повернул налево. После ДТП сразу же остановился водитель Ф., следовавший за ним в попутном направлении, и убедившись, что помощь никому не нужна, уехал до приезда сотрудников ДПС. Он запомнил номер автомобиля Ф. В решении судьи указаны данные о заявителе - М., в то время как лицо с такими данными не является участником производства по делу, поскольку отчество М. - участника ДТП "***".

Представитель Власов М.Ю. поддержал позицию С., полагает, что суд не принял меры к установлению очевидцев ДТП и не вызвал свидетеля Ф. Суд не учел, что согласно организации движения на участке дороги, где производил обгон С., имеется прерывистая линия разметки. Суд дал неверную оценку записи с видеорегистратора, так как с момента начал маневра автомобилем Форд до ДТП прошла одна секунда, столкновение произошло в самом начале маневра, что говорит о нахождении автомобиля С. на встречной полосе до маневра поворота автомобилем Форд.

М. пояснил, что с жалобой С. не согласен. Перед выполнением маневра левого поворота он снизил скорость, примерно за 10 метров до поворота на Лежнево включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида он видел пучок света автомобиля, идущего за ним в попутном направлении, указатели левого поворота у того автомобиля не были включены. Когда почти закончил маневр поворота, произошло ДТП. После ДТП никакие автомобили на дороге не останавливались, а С. всегда был рядом с ним. Он позвонил своим знакомым К-м, что попал в ДТП и они пришли на место примерно через 5 минут.

Защитник Касьяненко А.П. полагает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу С. не подлежащей удовлетворению.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 г. вечером М. должен был приехать и отвезти его с женой К.Е.Д. из п.Лежнево. Однако, М. позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Они с женой сразу вышли на место ДТП и подошли туда примерно через 5 минут после звонка. На месте ДТП никаких других машин не было, при них никто не останавливался. Сотрудники ДПС приехали примерно через час.

Свидетель К.Е.Д. дала аналогичные показания.

Свидетель М.О.О. в судебном заседании пояснила, что муж М. вечером в августе 2015 года поехал за супругами К-ми в п.Лежнево, позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП. Она приехал на место ДТП через 40 минут. Других машин, кроме участников ДТП, на дороге не было.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2015 года он ехал из г.Иваново в Московскую область. Впереди его в попутном направлении ехали две машины. На повороте на п.Лежнево примерно за 300 метров видел, что следующая перед ним машина, включив указатель левого поворота, стала обгонять впереди идущую, однако обгоняемый автомобиль без включения указателя левого поворота вильнул влево, в результате произошло столкновение. Он остановился и, не доходя автомобиля Форд, подошел к водителю автомобиля Мазда, чтобы спросить не нужна ли помощь, тот ответил, что помощь не нужна и он ушел.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы М. судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона.

Довод жалобы, что М. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, или каким-либо иным лицом, имеющим право обжалования, является несостоятельным, поскольку неверное указание судьей в решении отчества М. не свидетельствует о рассмотрении жалобы иного лица и является явной технической опиской, поскольку жалоба рассматривалась именно М., он принимал участие в судебном заседании, и решение судьи вынесено по его жалобе. Наличие данной описки в решении судьи не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии объективных доказательств о нарушении водителем автомобиля Форд М. требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а следовательно, его вины в совершении столкновения с автомобилем Мазда под управлением С., основан на материалах дела, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, схеме места ДТП, объяснениях водителей М., С., записи с видеорегистратора, представленной М.

При этом судьей районного суда указанная совокупность доказательств верно признана недостаточной для вывода о совершении М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Судьей в решении верно указано, что из имеющейся записи видеорегистратора, где не видно, включался ли левый световой указатель поворота у автомобиля Форд, а также из объяснения С., который не говорил о данном обстоятельстве, невозможно сделать вывод о невключении водителем М. указателя левого поворота. Кроме того, из объяснений водителя автомобиля Форд М. следует, что он снизил скорость перед совершением маневра левого поворота. Данное обстоятельство не отрицалось водителем автомобиля Мазда С., который пояснил, что заметил, что впереди идущий автомобиль снизил скорость. Нахожу также обоснованным вывод судьи районного суда о недостаточности доказательств для вывода начальника отдела ГИБДД, изложенного им в решении от 03 сентября 2015 год, о том, что автомобиль Мазда начал маневр обгона до момента начала маневра поворота водителем автомобиля Форд, поскольку данный вывод основан лишь на времени, зафиксированном видеорегистратором (период около одной секунды), при этом судья верно указал, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, а иных достоверных данных, подтверждающих вышеуказанный вывод начальника отдела ГИБДД, в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на объяснения М., что когда он совершал поворот налево, сзади идущий автомобиль ослепил его фарами в левое зеркало, также не является достаточным доказательством нахождения автомобиля Мазда на встречной полосе до маневра поворота автомобилем Форд.

Доводы жалобы, что суд не принял всех мер, направленных на установление очевидцев, подлежит отклонению, поскольку о каких-либо очевидцах ДТП, а также о свидетеле Ф. С. не заявлял ни сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ни начальнику отдела ГИБДД при разрешении жалобы, ни судье районного суда. Судья районного суда располагал достаточными данными для рассмотрения дела по жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, произошли 01 августа 2015 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения М. к административной ответственности по настоящему делу истек 01 октября 2015 года.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом отмены судьей районного суда постановления должностного лица и решения по жалобе на указанное постановление, доводы жалобы о виновности М., включая ссылку на показания свидетеля Ф., не подлежат рассмотрению, поскольку не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы С. судья областного суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Лежневского районного суда не имеется.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Принятое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений районным судьей, влекущих отмену или изменение решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" Г. от 12 августа 2015 года и решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ивановский" Ш. от 03 сентября 2015 года об изменении указанного постановления в отношении М.

оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.