Решение Ивановского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-21/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуШ. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Тейково, Тейковском и Ильинском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Тейковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее управление Росреестра) - Ц. от 23 ноября 2015 года Ш. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Ш. была признана виновной в самовольном занятии части земельного участка по адресу Ивановская обл., г.***, ул.***, д.*** общей ориентировочной площадью 11 кв.м., находящегося в собственности у А., примыкающего к левой границе земельного участка по адресу Ивановская обл., г.***, ул.***, д.***. При этом Ш. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанное решение судьи, Ш. считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд рассмотрел дело по сфабрикованным документам, представленным сотрудником Управления Росреестра Т. в интересах А., без учета даты межевания земельного участка, принадлежащего А.;

- в решении судьей указано, что граница земельного участка дома N ***, принадлежащего заявительнице Ш., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и планом межевания от 21.03.2003 г., следовательно, последующее межевание смежного земельного участка дома N *** принадлежащего А., должно следовать конфигурации смежной границы участка дома N ***;

- не учтен факт её неоднократного обращения в администрацию города с заявлением о проведении проверки границ её участка на соответствие правоустанавливающим документам, однако никаких извещений о времени проведения проверки не получала, а была поставлена перед фактом о проведении внеплановой проверки и обнаружении самовольного захвата земли, что не соответствует действительности.

Явившейся в судебное заседание Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий земельного участка и предписания от 16.10.2015 г. удовлетворено частично, фотографии обозрены в судебном заседании с последующим возвращением заявителю, предписание от 16.10.2015 г. приобщено к материалам дела.

Ш. в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить. Пояснила, что о проведении обмера земельного участка, планируемого на 12.08.2015 г., она была извещена, но в этот день обмер не состоялся. 04.09.2015 г. вечером около 17 часов 30 минут сын сказал ей, что в 13 час. 45 мин. звонила Т. из управления Росреестра и сообщила о проведении обмера участка в 15 часов этого дня, в связи с чем полагает, что её не известили надлежащим образом о проведении обмера участка. Пояснила также, что участком пользуются она и сестра Л., этот дом они унаследовали после смерти родителей. Ремонтом забора занималась она (Ш.) в июне 2015 года, однако забор был установлен точно по границе земельного участка. Полагает, что замеры участка были проведены неправильно, не от тех точек, что имеются на местности.

Выслушав Ш., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Принимая обжалуемое решение по делу, судья полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о наличии в деянии Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ, что позволило ему согласиться с постановлением, вынесенным 23 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом Управления Росреестра Ц.

Все юридически значимые по делу обстоятельства районным судьёй учтены, а изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Как следует из вышеуказанного постановления от 23 ноября 2015 года, Ш. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка по адресу Ивановская обл., г.***, ул.***, д.*** общей ориентировочной площадью 11 кв.м., находящегося в собственности у А., примыкающего к левой границе земельного участка по адресу Ивановская обл., г.***, ул.***, д.***. Допущенное Ш. нарушение выявлено 16 октября 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведённой должностным лицом органов Росреестра.

Факт совершения Ш. указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в своей совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать данный земельный участок за пределами участка, находящегося в собственности Ш., ей не выдавалось, то у неё отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, актом проверки N 16 от 16.10.2015 г., актом обмера земельного участка от 16.10.2015 г., фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, из которых следует об изменении границ земельного участка между смежными земельными участками по адресам г.***, ул.***, д.*** и г.***, ул.***, д.*** в сторону увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу г.***, ул.***, д.***, на 11 кв.м. за счет того, что по левой меже данный участок огорожен деревянным забором вглубь земельного участка дома N ***, данными межевания от 25.03.2003 г., согласно которому граница со смежным земельным участком дома N *** между точками 11 и 12 представляет прямую линию, актом выполнения геодезических работ по восстановлению межевых знаков от 04.09.2015 г., согласно которому на местности прохождение границы указанных смежных участков представляет ломаную линию, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., Т., которые пояснили об использовании Ш. части земельного участка за пределами принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора вглубь участка А., иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления, не имеется, основания для признания их недопустимыми, отсутствуют. Проверка проведена на законном основании, полно и объективно, в связи с чем доводы жалобы, что суд рассмотрел дело по сфабрикованным документам, представленным сотрудником Управления Росреестра Т. в интересах А., являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела сведения.

По свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2005 г. площадь принадлежащего Ш. (1/2 доля в праве) земельного участка составляет 695 кв.м. При обмере площадь земельного участка составила 706 кв.м., площадь самовольно занятого участка составила 11 кв.м.

При сравнении схематического плана земельного участка с границами фактически используемого земельного участка видно расхождение размеров земельного участка при доме N *** в сторону увеличения на 11 кв.м. с левой стороны (л.д.40, 44).

Кроме того, о наличии самовольного захвата Ш. части указанного земельного участка в результате произведенного ею в июне 2015 года ремонта забора, вследствие чего забор установлен на части земельного участка А., свидетельствует тот факт, что согласно акту от 05 августа 2011 года (л.д.88-89) производился обмер площади земельного участка Ш., который составил 695 кв.м. и в акте указано, что данные промеров соответствуют материалам межевания и данным государственного земельного кадастра.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ш. не имеется.

Было установлено, что спорный земельный участок самовольно занят Ш. и используется ею без предусмотренных ст. 25 Земельного кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, предусмотренного ст. ст. 25,26, Земельного кодекса РФ, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка.

Следовательно, действия Ш. в части самовольного занятия земельного участка площадью 11 кв.м. за пределами земельного участка, находящегося в её собственности, правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Ш., судья районного суда пришел к верному выводу о надлежащем извещении её о проведении проверки и обмера земельного участка. В данном судебном заседании Ш. также пояснила об извещении её о проведении обмера на 12.08.2015 г. Кроме того, о проведении обмера на 04.09.2015 г. Ш. была извещена по телефону через её сына, который не отказался передать информацию.

Доводы жалобы, что граница земельного участка дома N ***, принадлежащего заявительнице Ш., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и планом межевания от 21.03.2003 г., не опровергают выводов суда о самовольном захвате Ш. земельного участка площадью 11 кв.м., поскольку и должностным лицом, и судьей районного суда верно установлено, что самовольный захват земельного участка произошел после установления на местности границ земельного участка и межевания в результате действий Ш., инициировавшей и руководившей возведением забора между домами N *** и N ***, имевших место в июне 2015 года, в результате чего забор по левой меже был установлен вглубь земельного участка дома N ***, принадлежащего А.

Судьёй в решении также верно отвергнуты доводы Ш., что её одну привлекли к ответственности без учета наличия второго собственника земельного участка - её сестры Л., поскольку судом верно установлено, что ремонтом забора, в результате чего произошло самовольное занятие земельного участка, занималась именно Ш.

Доводы Ш. о том, что она не допускала самовольного использования спорного земельного участка площадью 11 кв.м., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку суд пришел к верному выводу, что захват земельного участка произошел во время установки Ш. нового забора взамен старого и граница нового забора частично попала на территорию участка дома N ***.

Оснований не доверять произведенным замерам площади земельного участка у суда нет. Доводы Ш. о неточном проведении замеров не от тех точек на местности, являются несостоятельными, поскольку в акте от 04.09.2015 г. (л.д.40) указано о восстановлении межевых знаков, двух поворотных точек части границ участков, являющихся смежными, что соответствует материалам межевания этих участков.

Обращение Ш. в органы исполнительной власти с заявлением о проведении проверки не свидетельствует об ошибочности постановления и принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для их отмены, поскольку сами по себе обращения юридического значения не имеют.

Таким образом, Ш. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФи в отношении её вынесено справедливое наказание.

Указание в протоколе судебного заседания на дату оглашения решения по делу - 21 декабря 2015 года является явной технической опиской, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание открыто 22 декабря 2015 года и окончено в этот же день. Наличие данной описки не является основанием для отмены решения судьи.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.