Решение Ивановского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-25/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО "***" М. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора") Ф. от 19 февраля 2015 года конкурсный управляющий ОАО "***" (далее Общество) М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий Общества М. был признан виновным в том, что не выполнил в срок до 30 января 2015 года предписание ЦУ Ростехнадзора N 4.2-3087пл-П/0060-2014 от 30 октября 2014 года, а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов: цех по производству муки, элеватор, цех по производству комбикормов, склад бестарного хранения муки (БХМ), не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на указанных опасных объектах.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего М. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, М. не соглашается с данными постановлением и решением, просит их отменить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить наказание до 1000 рублей. Жалоба мотивирована следующим:

-не согласен с выводом суда о непринятии конкурсным управляющим всех возможных мер для устранения выявленных нарушений. В его действиях (бездействии) отсутствует вина. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имеется задолженность у Общества по оплате текущих платежей по всем очередям. Расходы на привлечение специалистов для подготовки заключения экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) относит к текущим платежам второй очереди. Стоимость услуг по подготовке заключения экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов составляет 531 000 рублей. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает удовлетворения текущих платежей в нарушение порядка очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В мае 2015 года на счет должника поступили денежные средства от продажи части имущества, в этой связи Обществом с ООО "***" был заключен договор о разработке проектной документации на консервацию опасных производственных объектов, оплата аванса по договору была проведена 12.05.2015 г. Срок подготовки документов 70 дней. Таким образом, заявитель по не зависящим от него причинам лишен возможности и права понести расходы на привлечение специалистов для подготовки заключения экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов. Нарушение конкурсным управляющим правил очередности погашения задолженности по текущим платежам приведет к возложению на последнего административной ответственности, а также к возникновению убытков у кредиторов, чьи требования в силу закона о банкротстве являются первоочередными. Отсутствие денежных средств у Общества не позволило конкурсному управляющему устранить выявленные нарушения;

- с 2013 года Заявитель не осуществляет какой-либо деятельности, не эксплуатирует опасные производственные объекты, Общество не оказывает услуги по хранению муки и комбикормов, деятельность предприятия заморожена, сотрудники находятся в процессе увольнения, что свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ позволяет квалифицировать вменяемое правонарушение в качестве малозначительного. Заявитель также просил снизить размер штрафа, установленного оспариваемым постановлением ниже минимального предела до 1000 рублей в связи с тем, что денежное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось более 9 месяцев, размер штраф 30000 рублей является для него значительным. Просил учесть, что предписание исполнено в полном объеме 15.06.2015 г.

Конкурсный управляющий Общества М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Факт неисполнения требований предписания в срок до 30.01.2015 г., а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов: цех по производству муки, элеватор, цех по производству комбикормов, склад бестарного хранения муки (БХМ), не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на указанных опасных объектах, установлен судом при вынесении решения и конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое решение, судья полно и всесторонне исследовал все представленные материалы дела и обоснованно согласился с выводом должностного лица органов Ростехнадзора о виновности конкурсного управляющего Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведённая оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности конкурсного управляющего Общества в совершении указанного правонарушения не имеется.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом учтены, а изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно в решении указано, что отсутствие денежных средств у Общества и признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения и не освобождает от административной ответственности. Данные выводы судьи нахожу верными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на исполнение предписания в указанный срок. Доводы жалобы о поступлении денежных средств от продажи части имущества лишь в мае 2015 года, что позволило оплатить аванс работ по договору о разработке проектной документации на консервацию опасных производственных объектов, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии возможности для исполнения предписания, однако эта возможность не реализована в установленные в предписании сроки. Вопреки доводам жалобы, нахождение предприятия в процедуре банкротства не является объективной причиной неисполнения требований административного органа. Общество как владелец опасных производственных объектов обязано соблюдать установленные законодательством требования в области промышленной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры по выполнению установленных требований в области промышленной безопасности и исполнению ранее выданного предписания, в материалах дела отсутствуют.

В действиях (бездействии) конкурсного управляющего Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие на момент проверки неисполненного в установленный срок законного предписания Управления Ростехнадзора влечет административную ответственность предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения конкурсным управляющим Общества правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), в том числе в области промышленной безопасности, нарушение которых создает существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе признание Общества несостоятельным (банкротом), принятие мер к выполнению требований предписания были учтены судом при определении вида и размера административного наказания. Тяжелое финансовое положение юридического лица не может служить основанием для функционирования общества без соблюдения необходимых требований безопасности.

Ссылка в жалобе о том, что вмененные нарушения были устранены на момент рассмотрения дела, не влияют на выводы об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принятие указанным лицом мер по устранению выявленных недостатков были учтены должностным лицом при решении вопроса о назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется, поскольку штраф назначен в минимальном размере 30000 рублей. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер штрафа не превышает 50000 рублей.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2015 года в отношении конкурсного управляющего ОАО "***" М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.