Решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-28/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Шибаева А.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФГБОУ ВПО "***",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шибаева А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзора) Ш. от 28 октября 2015 года ФГБОУ ВПО "***" (далее Университет) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года указанное постановление изменено, исключено из постановления указание на невыполнение п.п. 14, 18, 25, 26,31 предписания от 15.06.2015 г., снижен размер штрафа до 200000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ректора *** удовлетворена частично.

Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, защитник просит освободить Университет от наказания в виде штрафа и прекратить производство по делу в силу малозначительности, указывая, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до получения копии решения Ивановского областного суда от 29.12.2015 г., согласно которому были исключены часть нарушений, изложенных в постановлении Ростехнадзора. Между тем, удовлетворение ходатайства позволило бы исключить из обжалуемого постановления часть нарушений и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Шибаеву А.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Защитник Шибаев А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения требований п.п.1, 3, 13, 19 предписания от 15.06.2015 г. в срок до 15.09.2015 г. установлен судом при вынесении решения и Университетом не оспаривается. Судьей обоснованно исключены из постановления указание на невыполнение п.п. 14, 18, 25, 26,31 предписания от 15.06.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое решение, судья исследовал все представленные материалы дела и обоснованно согласился с выводом должностного лица органов Ростехнадзора о виновности Университета в невыполнении п.п.1, 3, 13, 19 предписания от 15.06.2015 г. в установленный срок и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведённая оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности Университета в совершении указанного правонарушения не имеется.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом учтены, а изложенные в решении выводы мотивированы.

Данные выводы судьи нахожу верными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Университет принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на исполнение предписания в указанный срок.

В действиях (бездействии) Университета имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие на момент проверки неисполненного в установленный срок законного предписания Управления Ростехнадзора влечет административную ответственность предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до получения копии решения Ивановского областного суда от 29.12.2015 г., согласно которому были исключены часть нарушений, изложенных в постановлении Ростехнадзора, и удовлетворение ходатайства позволило бы исключить из обжалуемого постановления часть нарушений, подлежат отклонению. Действительно, решением судьи Ивановского областного суда от 29.12.2015 г. исключены из описательно-мотивировочной части постановления Ростехнадзора от 20.07.2015 г. о привлечении ректора Университета по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и решения судьи от 23.11.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение ректором ФГБОУ ВПО "***" Е. требований промышленной безопасности, содержащихся в пунктах 7, 10, 11, 18, 26, 35 указанного постановления. Однако, обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11.01.2016 г. не противоречит решению судьи Ивановского областного суда от 29.12.2015 г. об изменении постановления Ростехнадзора от 20.07.2015 г., поскольку в данном деле обжалуется иное постановление о невыполнении предписания, а невыполнение конкретных пунктов предписания, а именно п.п. 1, 3, 13 и 19 согласуются с теми нарушениями, в отношении которых установлена вина ректора Университета на основании постановления от 20.07.2015 г. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения Университетом правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), в том числе в области промышленной безопасности, нарушение которых создает существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности в связи с исключением пунктов предписания, не влияют на выводы об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется, поскольку штраф снижен судьей районного суда до минимального предела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года в отношении ФГБОУ ВПО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Шибаева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.