Решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-35/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К. на решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 28 октября 2015 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 28 октября 2015 года в 22 часа у дома N *** по улице *** города Иваново, управляя транспортным средством ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, К. не соглашается с выводами судьи и просит вышеуказанное решение отменить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал и в момент его остановки инспектором ДПС был пристегнут ремнем безопасности. Данных, указывающих на то, что после того как из автомобиля вышел М., он отстегнул ремень безопасности, в материалах дела не имеется, а потому в силу положений ст.1.5 КоАП РФ он не мог быть привлечен к ответственности. Приведенные в постановлении доказательства, подтверждающие, по мнению суда, его вину, по сути своей являются производными от показаний инспектора ДПС Б., которые, с учетом его непризнательной позиции по делу и положений ст.1.5 КоАП РФ, должны быть оценены критически.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании К. жалобу поддержал, показал, что сначала было вынесено постановление, права не были разъяснены, а затем в связи с его несогласием с постановлением составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Б. пояснил, что в ходе дежурства 28 октября 2015 года на освещенном участке дороге увидел автомобиль с нетонированными стеклами, управление которым осуществлял водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Остановив автомобиль, он разъяснил водителю суть нарушения. К. ответил, что был пристегнут ремнем безопасности, после чего он (Б.) сообщил о том, что будет вынесено постановление. С нарушением К. не согласился, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором отражена суть нарушения и указано на разъяснение лицу прав и обязанностей, предусмотренных законом. В дальнейшем после составления протокола на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении К. к административной ответственности от 28 октября 2015 года было вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения К. к административной ответственности был нарушен.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 28 октября 2015 года права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, К. не разъяснялись. Каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения К. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены К. при оформлении протокола об административном правонарушении, который, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен после вынесения постановления, о чем пояснил К. и также свидетельствует указание в протоколе на приложение к нему постановления 34093, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола постановление уже было вынесено.

Вынесение постановления в порядке 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе о необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Этому обстоятельству судья в своем решении оценки не дал, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи и постановление о назначении административного наказания К. подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 28 октября 2015 года в отношении

К. и решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2015 года об оставлении данного постановления без изменения

отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями

.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова