Постановление Ивановского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Матюшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 9 ноября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 9 ноября 2015 года

Матюшин В.Н., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 9 ноября 2015 года изменено, из мотивировочной части исключена фраза "что является отягчающим вину обстоятельством", со снижением назначенного Матюшину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матюшин В.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что требование о прохождении освидетельствования предъявлено ему незаконно, к моменту его предъявления он уже около 2 часов не управлял транспортным средством, водителем не являлся. В материале, по которому он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признанным судом в качестве доказательства, установлено, что он управлял транспортным средством в 17 часов, а не в 18 часов 55 минут. Судом не принято во внимание, что постановление о привлечении его к ответственности в тот же день по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, поскольку в момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем. Объяснения со свидетелей получены в 17.45 часов, то есть до правонарушения. Не согласен с выводом суда второй инстанции, что показания свидетелей, не видевших его за рулем, не свидетельствуют о незаконности постановления, утверждение суда о запрещении употреблять спиртное после ДТП неуместно. Полагает, что его виновность в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, считает, что были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку он предупреждал о невозможности участия в производстве по делу ввиду плохого слуха, в нарушение ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ к участию в деле не был привлечен ни адвокат, ни законный представитель.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 37 ОВ 553472 от 13 сентября 2015 года Матюшин В.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела сотрудники ДПС были вызваны в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением Матюшина В.Н ... Факт ДТП 13 сентября 2015 года с участием транспортного средства Матюшина В.Н. и невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года, решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года, измененных постановлением Ивановского областного суда от 18 декабря 2015 года. При оформлении ДТП в обязанности сотрудников ДПС входит установление всех обстоятельств совершенного ДТП, в том числе при наличии признаков опьянения необходимо выяснить управляло ли в момент ДТП лицо в таком состоянии или употребило алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Матюшина В.Н. был выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что послужило основанием для освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, Матюшин В.Н.

при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления Матюшина В.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что исследование не проводилось, от подписания которого Матюшин В.Н. отказался.

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов, при оформлении материала Матюшиным В.Н. не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Матюшина В.Н. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых - А.С.Н. и К.А.В., о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Присутствие данных лиц при оформлении административного материала по факту отказа Матюшина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их объяснениями. Оснований не доверять содержащимся в материалах дела объяснениям понятых (подписавших их без каких-либо замечаний) не имеется, кроме того они подтверждены ими в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Матюшин В.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем и водителем около 2 часов не являлся, несостоятелен и противоречит материалам дела. Управление заявителем автомобилем перед приездом сотрудников ДПС и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в суде доказательствами и не отрицалось Матюшиным В.Н ... Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Матюшину В.Н. в связи с управлением им транспортным средством и совершении ДТП, при этом в соответствии с показаниями К.Т.К. имелись основания полагать, что в тот момент он находился в состоянии опьянения.

Показания свидетелей оценены судом надлежащим образом, существенных противоречий в них не усмотрено. Получение объяснений со свидетеля К.Т.К. в 17:45 часов, то есть до совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет признание их недействительными, поскольку указанный свидетель сообщила о наблюдаемых ею обстоятельствах ДТП с участием автомобиля под управлением Матюшина В.Н. с признаками алкогольного опьянения. Процедура получения со свидетелей объяснений соответствовала требованиям закона. В личных неприязненных отношениях с Матюшиным В.Н. они не состояли, при получении объяснений предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение Матюшина В.Н. о неверно указанном времени совершения правонарушения, со ссылкой на то, что транспортным средством он управлял в 17 часов, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в 18:35 часов он в связи с управлением ранее транспортным средством отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанное время не должно совпадать со временем управления им автомобилем. Судом второй инстанции верно указано, что незначительные расхождения во времени управления Матюшиным В.Н. автомобилем и получения сообщения сотрудниками ГИБДД с учетом исследованных доказательств не свидетельствуют о незаконности привлечения его к ответственности и о необоснованности постановления.

Отмена постановления об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года, которым Матюшин В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе 13 сентября 2015 года документов на право управления транспортным средствами и регистрационных документов на транспортное средство в связи с недоказанностью, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Матюшина В.Н., также не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Матюшина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие Матюшина В.Н. с оценкой доказательств, которая дана в постановлении суда, не может служить основанием к его отмене.

Утверждение заявителя о том, что права ему не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе указано, что права разъяснены, от подписи Матюшин В.Н. отказался. В судебном заседании Матюшину В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 19), что подтверждается его подписью, кроме того им указано, что адвокат не нужен. Вопреки утверждению в жалобе, приглашение в обязательном порядке адвоката законом не предусмотрено. Сведений о невозможности участия в производстве по делу ввиду плохого слуха Матюшин В.Н. не сообщал, в материалах дела справок, подтверждающих указанное заболевание, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права, принципов объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Матюшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 9 ноября 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Д.В. Гуськов