Постановление Ивановского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Бизяевой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2015 года, решение Ивановского областного суда от 10 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) от 15 сентября 2015 года член Единой комиссии администрации ... муниципального района Ивановской области

Бизяева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2015 года вышеуказанное постановление УФАС оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 10 декабря 2015 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2015 года в отношении Бизяевой Н.С. оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части решения районного суда исключен текст, содержащий позицию представителя УФАС Масловой Е.Ю. относительно доводов жалобы Бизяевой И.С.

В жалобе Бизяева Н.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что бездействие должностных лиц УФАС, выразившееся в невынесении и ненаправлении в ее адрес определения о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, существенно нарушило ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на процесс установления ее вины и иных обстоятельств. Проанализировав содержание направленного ей уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, пришла к выводу, что сотрудниками УФАС по делу проводилось административное расследование; Врио руководителя УФАС предрешилвопрос о ее виновности без достаточных на то оснований, без проведения административного расследования и соблюдения всех установленных КоАП РФ процедур.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в частности, в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Часть 3 ст.66 вышеуказанного Федерального закона содержит указания на характеристики товара, которые должны содержаться в первой части заявки на участие в электронном аукционе. Такой показатель товара, как его количество, не предусмотрен данной нормой Закона.

Из содержания обжалуемых решений видно, что Бизяева Н.С. являлась членом Единой комиссии администрации ... муниципального района Ивановской области, которая единогласно в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ отказала ООО СК " ... " в допуске к участию 16 апреля 2015 года в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - отсутствие указания на количество поставляемого товара.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бизяевой Н.С. как члена вышеуказанной Единой комиссии подтверждаются материалами дела.

Из представленных УФАС материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2015 года комиссией УФАС по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО СК " ... " на действия Единой комиссии администрации ... муниципального района (далее - Единая комиссия) при проведении 16 апреля 2015 года электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту тротуаров и площадей, по результатам которой принято решение о признании данной жалобы обоснованной, о признании в действиях Единой комиссии нарушения ч.5 ст.67 Закона о контактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства в срок до 13 мая 2015 года, а также принято решение о передаче материалов по жалобе должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

9 июня 2015 года УФАС были затребованы документы, связанные с проведением Единой комиссии 16 апреля 2015 года электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту тротуаров и площадей, для дальнейшего решения вопроса о привлечении лица, виновного в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности.

24 июля 2015 года Бизяевой Н.С. как члену вышеуказанной Единой комиссии было направлено уведомление о явке в УФАС 31 августа 2015 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Соответствующий протокол был составлен 31 августа 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, невынесение УФАС определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством и не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Довод Бизяевой Н.С. о том, что сотрудниками УФАС проводилось административное расследование, опровергается представленными УФАС материалами дела.

Непроведение в рамках производства по делу в отношении Бизяевой Н.С. административного расследования в связи с отсутствием необходимости в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ), не свидетельствует о нарушении УФАС процессуальных норм.

При указанных выше обстоятельствах направление УФАС уведомления Бизяевой Н.С. как члену Единой комиссии о явке для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона 16 апреля 2015 года не может свидетельствовать о том, что вопрос о виновности Бизяевой Н.С. был предрешен без достаточных на то оснований, были нарушены нормы КоАП РФ. Интересы Бизяевой Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении представлял по ее ходатайству К.А.А., который изложил свои объяснения относительно обстоятельств вмененного Бизяевой Н.С. административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Действия Бизяевой Н.С. как члена Единой комиссии администрации ... муниципального района квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб Бизяевой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов все доводы были проверены, в решениях им дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и второй инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бизяевой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 ноября 2015 года, решение Ивановского областного суда от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Д.В. Гуськов