Постановление Ивановского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобы представителя Кайнова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Карпова Д.Е., и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М.А.Н. на решение Ивановского областного суда от 8 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М.А.Н. от 6сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Карпова Д.Е., ... года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 4 сентября 2015 года в результате столкновения его автомобиля "Форд Фокус" и велосипеда под управлением Б.С.Н.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2015 года вышеуказанное определение инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Б.С.Н. без удовлетворения.

Решением Ивановского областного суда от 8 декабря 2015 года по результатам рассмотрения жалобы Б.С.Н. определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 6 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова Д.Е. и решение Кинешемского городского суда от 19октября 2015 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский".

В жалобе представитель Кайнов С.Н., действующий на основании доверенности в интересах Карпова Д.Е., ставит вопрос об отмене решения Ивановского областного суда от 8декабря 2015 года и оставлении без изменения определения инспектора ДПС и решения городского суда. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что:

- Б.С.Н. видел приближавшийся автомобиль, грубо пренебрег требованиями п.8.5 ПДД РФ, стал выполнять маневр левого поворота от правого края проезжей части в непосредственной близости от движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства;

- доводы Б.С.Н. о значительном превышении Карповым Д.Е. допустимой скорости движения ничем не подтверждаются, доказательств этому нет, так как Карпов двигался на участке дороги в строгом соответствии с ПДД РФ, не мог предположить, что Б.С.Н. неожиданно создаст опасность для его движения, а, обнаружив опасность, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ применил торможение, однако из-за незначительного расстояния не имел возможности избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения велосипедистом;

- дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно из-за грубейших нарушений п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, допущенных велосипедистом Б.С.Н.;

- оценка того, имел ли водитель автомобиля возможность избежать столкновения при применении экстренного торможения в момент обнаружения для него опасности в виде совершающего маневр велосипедиста, дана в определении инспектора ГИБДД, что не учел суд, которым материалы дела фактически не исследовались;

- при расчете скорости движения велосипеда, составляющей в среднем 15км/ч или 4,17 м/с, и скорости движения автомобиля, составляющей около 60 км/ч или 16,67 м/с, времени прохождения велосипедом расстояния 0,8 м за 0,19 секунд, делает вывод о том, что в момент обнаружения опасности для своего движения автомобиль Карпова Д.Е. находился от велосипедиста на расстоянии равном 3,16 м, при котором остановить автомобиль было невозможно;

- никаких оснований для возбуждения в отношении Карпова Д.Е. дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, так как в его действиях вообще отсутствует состав какого-либо административного правонарушения;

- травмы Б.С.Н. получил в результате собственных нарушений ПДД РФ, наличие которых тот не оспаривает;

- возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Карпова Д.Е. по ст.12.24 КоАП РФ будет незаконным и необоснованным, что может причинить ему вред в результате незаконного преследования со стороны правоохранительных органов.

Б.С.Н. в возражениях на жалобу представителя Карпова Д.Е.- Кайнова С.Н. просит оставить решение Ивановского областного суда от 8 декабря 2015 года без изменения, дать возможность сотрудникам ГИБДД провести более подробное расследование всех обстоятельств ДТП. Указывает, что при проведении расчетов скорости движения транспортных средств представителем использовались средние показатели движения транспортных средств. Его первоначальные показания о том, что он обозначил поворот взмахом руки, водитель автомобиля мог избежать столкновения только в случае непревышения скорости движения (не более 60км/ч), оставлены без внимания. Просит учесть, что ДТП произошло не в том месте, где лежал велосипед.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М.А.Н., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 сентября 2015 года в отношении Карпова Д.Е., просит решение Ивановского областного суда от 8 декабря 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- изучив поступивший материал дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы совершения административного правонарушения, объяснения водителей транспортных средств, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, он пришел к выводу, что в действиях водителя Карпова Д.Е. нарушений ПДД РФ не усматривалось, а в действиях водителя велосипеда Б.С.Н. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем был составлен соответствующий протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 800 рублей;

- перед выполнением маневра поворота налево водителем велосипеда Б.С.Н., находившимся справа от движущейся в попутном направлении автомашины "Форд Фокус", были нарушены требования п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ;

- водитель автомашины видел движущийся велосипед, опасность для его движения возникла на минимальном расстоянии в момент начала поворота велосипеда налево непосредственно перед автомашиной, таким образом, специальных экспертных познаний для вынесения решения не требовалось, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от участников происшествия на момент рассмотрения им материалов не поступало;

- допущенные водителем велосипеда Б. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с событием происшествия и наступившими последствиями - получением телесных повреждений, поэтому считает, что проведение судебно-медицинской экспертизы не требуется, так как на квалификацию действий Б.С.Н. это не влияет;

- сведения о движении транспортных средств под управлением Карпова Д.Е. и Б.С.Н., которые были изложены им в определении, в решении судьи областного суда перефразированы;

- вопросы, связанные с выяснением того, имел ли водитель автомашины "Форд Фокус" техническую возможность избежать столкновения при применении экстренного торможения, а также была ли необходимость в определении степени тяжести полученных Б.С.Н. телесных повреждений, им своевременно разрешены, специальных познаний для установления нарушений ПДД РФ в произошедшей дорожно-транспортной ситуации не требуется, нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомашины "Форд Фокус" Карпова Д.Е. не усматривается, поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, телесные повреждения, обусловившие необходимость обращения Б.С.Н. за медицинской помощью в ОБУЗ " ... ЦБР", были получены тем в результате собственных нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, однако судья областного суда оставил это без должного внимания;

- содержащийся в решении судьи областного суда вывод о том, что "проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения", не похож на описку или опечатку, понимается как оставление решения Кинешемского городского суда Ивановской области без изменения, но конечное решение судьи идет вразрез с данным выводом.

Участники дорожно-транспортного происшествия Карпов Д.Е. и Б.С.Н., уведомленные о подаче инспектором ГИБДД М.А.Н. жалобы на вышеуказанное решение Ивановского областного суда, не представили в установленный срок свои возражения на данную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 4 сентября 2015 года в 20 часов 15минут у дома N. . по улице ... г ... Ивановской области произошло столкновение автомобиля марки "Форд Фокус", имеющего государственный регистрационный знак ... , под управлением Карпова Д.Е, двигавшегося прямолинейно, и велосипеда под управлением Б.С.Н., выполнившего поворот налево от правого края проезжей дороги.

По результатам рассмотрения материала инспектор ГИБДД М.А.Н. не усмотрел в действиях водителя Карпова Д.Е. нарушений ПДД и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова Д.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Ивановского областного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным. Инспектор ГИБДД М.А.Н. ограничился формальным перечислением собранных доказательств без приведения мотивов своего решения.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова Д.Е., инспектор ДПС оставил без должного внимания тот факт, что у Б.С.Н. имелись телесные повреждения, которые тот получил в результате дорожно-транспортного происшествия, степень их тяжести не была установлена.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат доказательств того, располагал ли водитель автомобиля "Форд Фокус" технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения в момент обнаружения для него опасности в виде совершающего маневр велосипедиста.

Суд второй инстанции правомерно указал, что наличие-отсутствие такой технической возможности, а также определение степени тяжести полученных Б.С.Н. телесных повреждений являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого ДТП.

Поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД не установилвышеуказанные обстоятельства, не дал оценки всем имевшимся в деле доказательствам, вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях Карпова Д.Е. состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно признан преждевременным.

В связи с неполным и невсесторонним исследованием и оценкой всех обстоятельств по делу, суд второй инстанции обоснованно отменил определение инспектора ГИБДД, а также решение суда первой инстанции, который не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Высказанное в жалобе инспектором ГИБДД суждение об отсутствии необходимости в назначении и проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз при отсутствии у инспектора специальных знаний является голословным, выражающим его субъективное мнение.

Из содержания вынесенного инспектором определения усматривается, что должностное лицо не указало мотивы, в силу которых в основу его выводов и об оценке доказательств, положены одни и отвергнуты другие доказательства, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы представителя Карпова Д.Е. - Кайнова С.Н. сводятся к оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Приведенные им в обоснование жалобы доводы по существу относятся к установлению имеющих юридическое значение обстоятельств ДТП, которые не были инспектором ГИБДД выяснены, не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, чтобы не предрешать решение органов ГИБДД при новом рассмотрении материалов дела.

Доводы обеих жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Имеющееся в описательно-мотивировочной части решения суда второй инстанции указание на то, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, не свидетельствует о противоречивости самого решения. Из полного содержания текста описательно-мотивировочной части решения областного суда следует, что в нем изложены подробные причины несогласия с определением инспектора ГИБДД и решением суда первой инстанции и сделан вывод о необходимости их отмены, что нашло отражение также в резолютивной части решения.

При вынесении решения суд второй инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.4.5 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

жалобы представителя Кайнова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Карпова Д.Е., и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М.А.Н. на решение Ивановского областного суда от 8 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Д.В. Гуськов