Постановление Ивановского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-31/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Шакировой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 6 октября 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 6 октября 2015 года

Шакирова Р.И., ... года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 6 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Шакирова Р.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обращает внимание, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, мировым судьей не проверены законность и обоснованность ее привлечения к ответственности. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, при этом указанный в данных документах К.А.Д. пояснил в суде, что данные действия при нем не производились и ни в одном из указанных документах он не расписывался, подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, а объяснения были дополнены после их подписания им. Факт составления вышеуказанных документов без участия понятых подтверждается противоречиями в показаниях инспекторов ДПС в суде относительно времени составления протоколов и лицах, в присутствии которых они составлялись. Обращает внимание, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позднее внесены дополнения (строки адрес и место работы), которых нет в выданной ей копии. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны неверные данные понятого Ч.С.В. (его фамилия и адрес). Ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность ознакомления и получения указанных выше документов, поскольку они были изготовлены позднее. Обращает внимание, что врачом при проведении медицинского освидетельствования не было выявлено ни одного внешнего признака опьянения, в связи с чем полагает, что у инспекторов ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении нее освидетельствования. Просит учесть, что у нее имеется заболевание, которое в стрессовых ситуациях вызывает повышенное содержание эндогенного алкоголя в крови, что и привело к указанным показаниям прибора. Полагает, что судом не были соблюдены положения ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, доводы о том, что нарушены условия эксплуатации алкотестера (уровень влажности превышал допустимые пределы) не рассмотрены, противоречия в показаниях свидетелей не разрешены, мотивов, по которым приняты одни показания и отвергнуты другие, не приведено. Считает, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 37 ОВ 554667 от 22 августа 2015 года в 01 час 30 минут около д. 11/42 на ул. Батурина г. Иваново выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем Шакировой Р.И..

Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в наличии оснований (признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) для проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования Шакировой Р.И. не имеется.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шакирова Р.И. отказалась в присутствии двух понятых, удостоверивших указанное своими подписями, что согласуется с требованиями закона.

В связи с отказом от прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шакирова Р.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1565 от 22 августа 2015 года у Шакировой Р.И. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (через 20 минут - 0,37 мг/л), что превышает размер установленной законом допустимой концентрации этилового спирта). Вопреки утверждению Шакировой Р.И. врачом при проведении медицинского освидетельствования выявлены неустойчивость в позе Ромберга и выполнение пальце-носовой пробы с коррекцией.

Утверждение о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых опровергается материалами дела, кроме самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными с участием понятых Ч.С.В. и К.А.Д., засвидетельствовавших свое участие подписями и давшими объяснения по делу, кроме того, достоверных доказательств, опровергающих данный факт в суд не представлено. Замечаний относительно процедуры освидетельствования от понятых не поступило. Оснований полагать, что объяснения понятого К.А.Д. были дополнены после их подписания не имеется, их содержание согласуется с обстоятельствами описываемыми другим понятым и инспекторами ДПС.

К показаниям свидетеля К.А.Д., участвующего в качестве понятого, о том, что им подписаны только объяснения, оцененным надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанное опровергается показаниями инспекторов ДПС К.А.И. и Ч.М.В., процессуальными документами и письменными объяснениями понятого о присутствии при отстранении Шакировой Р.И. от управления транспортным средством.

Кроме того, о присутствии понятых при оформлении указанных документов и проведении действий, помимо их подписей в протоколах, свидетельствуют показания К.А.Д. в судебном заседании, подтвердившего, что в его присутствии Шакировой Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения. При этом в судебном заседании свидетель К.А.Д. подтвердил, что видел акт освидетельствования.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена Шакировой Р.И. в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, доказательств обратного ей в суд не представлено.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В личных неприязненных отношениях с Шакировой Р.И. они не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора Шакировой Р.И. не установлено и объективно ничем не подтверждается, в связи с чем показания инспекторов об обстоятельствах произошедшего, подтвердивших участие понятых при производстве по делу, обосновано учтены судом, поскольку противоречий между ними не усмотрено. Пояснения инспектора ДПС Ч.М.Ф. о допущенной им описки в написании фамилии и адресе понятого Ч.С.В. обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение допустимость процессуальных документов, составленных по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Утверждение Шакировой Р.И. в жалобе о составлении документов позднее, чем в них указано, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с ними, ничем не подтверждено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позднее внесены дополнения (строки адрес и место работы), не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе довод о том, что нарушены условия эксплуатации алкотестера при ее медицинском освидетельствовании (уровень влажности превышал допустимые пределы) рассмотрен судом и по нему принято верное решение. Уровень относительной влажности воздуха 22 августа 2015 года (95%) зафиксирован ЦГСМ на улице (в районе аэропорта Южный), а медицинское освидетельствование Шакировой Р.И. проведено в помещении ОБУЗ ИОНД.

Довод Шакировой Р.И. о наличии у нее заболевания, которое в стрессовых ситуациях влияет на уровень эндогенного алкоголя в крови, рассмотрен районным судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено и не исключает возможности нахождения ее в состоянии опьянения. Оснований не согласится с выводом суда второй инстанции не имеется.

Доводы Шакировой Р.И. в жалобе не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шакировой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы Шакировой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 6 октября 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.