Постановление Ивановского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Шпулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 29 июня 2015 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 31 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 29 июня 2015 года

Шпулин А.Н., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 31 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Шпулин А.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, вины не признает, спиртных напитков не употреблял, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Считает, что материалы ГИБДД имели для суда заранее установленную силу, вопрос о допустимости доказательств не в полной мере исследован, суд формально подошел к рассмотрению дела, обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены, положения ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены. Указывает, что показания понятых не соответствуют действительности, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали. Считает, что действия сотрудника ГИБДД при проведении освидетельствования были незаконными и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, свидетельство о поверке и паспорт технического средства на прибор не были ему представлены, сотрудником ДПС прибор был выдан с уже вставленным мундштуком, полагает, что результат принадлежит другому водителю, бумажный носитель и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Шпулин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 5 мая 2015 года в 19 часов 00 минут около д. 27 на ул. П. Большевикова г. Иваново выявлен факт управления скутером "Сузуки-LET" в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шпулина А.Н. к административной ответственности) под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли скутер "Сузуки-LET", которым управлял Шпулин А.Н. 5 мая 2015 года транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не исследовал вопрос о технических характеристиках скутера "Сузуки-LET", которым 5 мая 2015 года управлял Шпулин А.Н.

Допущенное мировым судьей нарушение не было устранено районным судом при рассмотрении жалобы Шпулина А.Н. на состоявшееся по делу постановление.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шпулина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 29 июня 2015 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 31 июля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шпулина А.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.