Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2016 г. по делу N 22-67/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей коллегии Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., осужденной Покровской З.В. и её защитника - адвоката Смирнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Смирнова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года, которым

Покровская З.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Покровской З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденной Покровской З.В. и её защитника - адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская З.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено 25 апреля 2013 года с использованием своего служебного положения директора "данные изъяты" путем незаконного возврата уплаченной суммы штрафа в размере 6180 рублей за счет средств "данные изъяты", наложенного на нее за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании Покровская З.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Смирнов А.В. в защиту осужденной просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления. По его мнению, Покровская З.В. судом признана виновной в совершении преступления на основании фиктивных приказа и доверенности; нереализованного решения членов правления ТСЖ; незаконного признания наличия у нее в товариществе должностного, служебного положения и материальной ответственности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители различных федеральных органов и органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ни под одну из категорий этих лиц относительно "данные изъяты" Покровская З.В. не подпадает, должностным лицом в нем не являлась, полномочиями по владению, пользованию или распоряжению имуществом ТСЖ она, как ее руководитель не была наделена, в установленном законом порядке ответственным за обеспечение этой безопасности не назначалась. Управляющая компания и ее руководитель Покровская З.В. не могли нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, эту ответственность могло нести только "данные изъяты". Покровская З.В. привлечена к ответственности на основании фиктивного приказа, в связи с чем, получила денежные средства товарищества в порядке возмещения незаконно уплаченного штрафа.

Обращает внимание на то, что указанные события происходили в 2013 году и не образуют состава преступления, поскольку на тот период в законодательстве отсутствовали правовые позиции, указывающие на обязанность уплаты штрафов должностными лицами из личных денежных средств. Лишь недавно вступившим в законную силу Кодексом административного судопроизводства (КАС РФ) в частности ч.3 ст. 122 было установлено, что судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц, взыскиваются из личных средств этих лиц.

Кроме того, с учетом того, что в основу привлечения Покровской З.В. к административной ответственности положен фиктивный приказ, изданный ею с целью освобождения юридического лица (ТСЖ) от административной ответственности, то можно говорить о том, что в ее действиях могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако она не являлась управляющей ТСЖ и таковой приказ издавать была неправомочна, он не являлся официальным документом в смысле, предусмотренном данной нормой закона, в ее действиях отсутствует состав и этого преступления.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгин А.В., указывая на несостоятельность доводов адвоката Смирнова А.В. об отмене приговора, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Покровской З.В., указанного в приговоре, преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Присвоение Покровской З.В., то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения путем незаконного возврата уплаченной суммы штрафа в размере 6180 рублей за счет средств "данные изъяты", наложенного на нее за нарушение требований пожарной безопасности, нашло подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых видно, что 1 января 2013 года между ней как председателем "данные изъяты", с одной стороны, и "данные изъяты" в лице директора Покровской З.В., с другой стороны, был заключен договор подряда N на обслуживание жилого многоквартирного "адрес". На основании данного договора "данные изъяты" были вверены денежные средства "данные изъяты", а также делопроизводство, бухгалтерский учет и отчетность. Кроме того, "данные изъяты" от имени "данные изъяты" осуществляло операции с денежными средствами, а именно прием денежных средств в кассу ТСЖ, сдачу денежных средств в банк на расчетный счет товарищества. Также "данные изъяты" в лице Покровской З.В. выполняло административно-распорядительные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах "данные изъяты", для чего 30 декабря 2012 года как председателем вышеназванного товарищества была выдана Покровской З.В. ФИО9 доверенность на право подписи финансовых документов "данные изъяты". После этого какие-либо управленческие вопросы по вышеназванному дому она как председатель ТСЖ не решала, поскольку всеми вопросами единолично занималась управляющая домом Покровская З.В.

В апреле 2013 года инспектором отделения НД "адрес" ОНД "адрес" ФИО11 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в "адрес", в ходе чего последним были выявлены нарушения, в связи с чем на Покровскую З.В. как на ответственное должностное лицо был наложен административный штраф в размере 6000 рублей. Покровская З.В. оплатила данный штраф за счет собственных денежных средств, а затем, используя свое служебное положение, без согласия жильцов указанного дома самовольно получила деньги в счет оплаты своего личного штрафа из кассы "данные изъяты", причинив тем самым ТСЖ материальный ущерб на указанную сумму.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она, работая в "данные изъяты" старшим бухгалтером, осуществляла ведение кассы и составление бухгалтерской отчетности "данные изъяты", с которым 1 января 2013 года "данные изъяты" заключило договор подряда. После этого Покровская З.В., являясь директором "данные изъяты", выполняла административно-распорядительные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах товарищества, также отвечала за пожарную безопасность в "данные изъяты".

25 апреля 2013 года Покровская З.В. попросила выдать ей из кассы "данные изъяты" денежные средства в размере 6180 рублей. Она, находясь в подчинении Покровской З.В., выдала ей из кассы названного выше товарищества денежные средства в указанном размере. Покровская З.В., получив в подотчет вышеназванную сумму, предоставила ей квитанцию об уплате административного штрафа, указав на необходимость погашения с помощью этой квитанции задолженности перед "данные изъяты" в сумме 6180 рублей. Впоследствии, а именно в июле 2015 года, Покровская З.В. вернула в кассу "данные изъяты" денежные средства в размере 6180 рублей. При этом по просьбе последней приходный кассовый ордер был оформлен задним числом, а именно 29 мая 2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт обнаружения в ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в "данные изъяты", имевшей место 19 апреля 2013 года, нарушений требований пожарной безопасности, по причине чего им как должностным лицом "данные изъяты" был составлен на ответственное лицо Покровскую З.В., отвечающую за пожарную безопасность на основании приказа ТСЖ от 1 января 2013 года, протокол об административном правонарушении. После ознакомления с этим протоколом Покровская З.В. попросила рассмотреть данный материал сразу же на месте. Тогда он по результатам рассмотрения составленного выше протокола на месте вынес постановление о наложении на Покровскую З.В. за допущенное правонарушение, подпадающее под действие ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере 6000 рублей и вручил ей копию постановления. Данный штраф Покровская З.В. обязана была выплатить из собственных средств, о чем он разъяснил последней.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она, будучи собственницей жилого помещения многоквартирного "адрес", является членом правления "данные изъяты", которое на основании договора подряда обслуживает "данные изъяты" в лице директора Покровской З.В. Покровская З.В. в силу занимаемой должности решала все вопросы, связанные с управлением, обслуживанием данного дома, а также ведением финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты". О привлечении Покровской З.В. к административной ответственности за обнаруженные в ходе проверки "адрес" требований пожарной безопасности с последующим наложением на нее как на должностное лицо административного штрафа в размере 6000 рублей ей стало известно впоследствии от самой же Покровской З.В., которой она разрешения на уплату административного штрафа за счет средств "данные изъяты" до его фактической оплаты не давала.

Показаниями свидетеля ФИО13, дополнившего эти показания тем, что Покровская З.В. не имела права использовать принадлежащие "данные изъяты" денежные средства без предварительного согласия собственников "адрес". Собрание о разрешении Покровской З.В. оплатить административный штраф за счёт собственников жилья не проводилось.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, являющимися собственниками жилых помещений, расположенных в "данные изъяты", подтвердивших, что они не давали свое согласие на оплату административного штрафа, наложенного на Покровскую З.В. как на должностное лицо, за счет средств "данные изъяты". Более того, об оплате Покровской З.В. указанного штрафа за счет средств "данные изъяты" они даже не знали, ибо по этому поводу собрание не проводилось и в последующем на собрании об этом никто, в том числе и сама Покровская З.В. не отчитывалась.

Не отрицается факт изъятия из кассы ТСЖ указанной суммы денег и показаниями самой осужденной Покровской З.В., но с ее отрицанием вины и доводами защитника - адвоката Смирнова А.В. о том, что Покровская З.В. должностным лицом в ТСЖ не являлась, в установленном законом порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности она не назначалась, указанные события не образуют состава преступления, поскольку на тот период в законодательстве отсутствовали правовые позиции, указывающие на обязанность уплаты штрафов должностными лицами из личных денежных средств, Судебная коллегия согласиться не может.

Несостоятельность указанных доводов подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколом N заседания членов правления "данные изъяты" от 7 марта 2011 г. о передаче функций по управлению многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "данные изъяты", протоколом общего собрания учредителей "данные изъяты" от 19 июля 2006 года N, в котором указано, что директором "данные изъяты" избрана Покровская З.В., которая в соответствии с Уставом "данные изъяты", утвержденным протоколом общего собрания учредителей N от 5 октября 2009 года, выполняла в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с договором подряда N на обслуживание многоквартирного дома от 1 января 2013 года, заключенным между "данные изъяты" в лице директора Покровской З.В. и "данные изъяты" в лице председателя правления ФИО9, "данные изъяты" обязалось выполнять за определенную договором плату комплекс работ по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: "данные изъяты" (далее - МКД), в соответствии с перечнем (Приложение 1), в частности, обязалось за счет средств собственников организовать формирование целевых фондов и финансирование из средств сформированных целевых фондов расходов на содержание, ремонт и управление МКД, выполнять работы и услуги по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерно-технического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, созданию условий для обеспечения арендаторов, владельцев собственников жилых и нежилых помещений коммунальными и прочими услугами, а согласно приложению N к указанному договору - осуществлять на основании доверенности операции с денежными средствами.

Согласно доверенности от 30 декабря 2012 года "данные изъяты" в лице председателя ФИО9, действующей на основании Устава, доверяет управляющей в лице Покровской З.В. право подписи на финансовых документах "данные изъяты", оговоренных п.п. 16.2 Устава ТСЖ, в силу которых председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, на срок три года, то есть по 31 декабря 2015 года.

Отсюда следует, что Покровская З.А. как директор "данные изъяты" осуществляла на основании договорных отношений правомочия по распоряжению и управлению имуществом "данные изъяты", то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, о чем подтверждает также изданный ею как управляющей "данные изъяты" от 1 января 2013 года приказ, которым ответственность за обеспечением пожарной безопасности в здании многоквартирного жилого "адрес" возложена на Покровскую З.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года N, составленному государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору - инспектором отделения НД "адрес" ОНД "адрес" ФИО11, Покровской З.В., как ответственной за пожарную безопасность, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 16 апреля 2013 года при проведении плановой выездной проверки в "данные изъяты" по адресу: "адрес".

На основании постановления о назначении административного наказания от 19 апреля 2015 года N Покровская З.В. как должностное лицо - управляющая "данные изъяты" - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с выпиской из реестра N от 24 апреля 2013 года Покровская З.В. уплатила штраф за нарушение требовании пожарной безопасности в сумме 6000 рублей.

Расходным кассовым ордером о выдаче Покровской З.В. указанной суммы в подотчет на хозяйственные нужды и авансовым отчетом от 25 апреля 2013 года с приложением квитанции от 24 апреля 2013 года об уплате Покровской З.В. административного штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в сумме 6000 рублей и кассового сбора в сумме 180 рублей.

Таким образом, факт присвоения Покровской З.В. вверенного ей имущества на сумму 6180 рублей с использованием служебного положения, т.е. хищение чужого имущества путем незаконного возврата уплаченной наложенной на нее за нарушение требований пожарной безопасности суммы штрафа в размере 6180 рублей за счет средств "данные изъяты", нашло подтверждение материалами дела.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Покровская З.В. обоснованно признана виновной в присвоении вверенного ей имущества с использованием служебного положения, т.е. хищение чужого имущества и ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Свои выводы в этой части суд в приговоре подробно мотивировал, указав, что Покровская З.В., занимая должность директора "данные изъяты", являясь лицом, имеющим право пользования денежными средствами, вверенными ей в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений против воли собственника путем присвоения похитила денежные средства в размере 6180 рублей, вследствие чего "данные изъяты" был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстный мотив при этом, заключалось в том, что похищенным имуществом, а именно денежными средствами потерпевшего осужденная распорядились по своему усмотрению, т. е. направила на свои нужды - на уплату наложенного на нее административного штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в сумме 6000 рублей и кассового сбора в сумме 180 рублей.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации ее действий, так и в части назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ подробно мотивированы.

Обстоятельства дела и все доводы адвоката Смирнова А.В., выдвинутые в защиту осужденной Покровской З.В., как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно.

Считать, что по указанной статье Покровская З.В. необоснованно осуждена и судом назначено несправедливое наказание, оснований не имеется.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - то, что Покровская З.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась и указанное преступление совершила впервые, а также состояние ее здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает оснований в этом и Судебная коллегия.

О справедливом назначении наказания и объективном рассмотрении дела свидетельствует так же и факт назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже минимального размера штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 160 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Покровской З.В. как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании, и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Смирнова А.В., Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 13, 389 20, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года в отношении Покровской З.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: