Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индрикова С.А.,

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Бачкова С.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бургановой С.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Бачкова С.А. и его защитника-адвоката Бургановой С.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2015 года, которым

Бачков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Индрикова С.А., выступление осуждённого Бачкова С.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бачков С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего его смерть.

Преступление им было совершено 4 декабря 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в квартире N "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бачков С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденным Бачковым С.А. изложена просьба об отмене приговора и новом судебном разбирательстве. Им приведены доводы о непричастности к совершению указанного преступления. Как указано в жалобе, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, т.к. они были добыты органами следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Такие доказательства, как протокол его допроса в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, не имеют доказательственного значения, а другие доказательства, оправдывающие его, судом не были приняты во внимание.

Адвокатом Бургановой С.С. в защиту интересов осужденного Бачкова С.А. изложена просьба об отмене приговора. Она указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол допроса подозреваемого Бачкова С.А. от 06.12.2014, протокол его явки с повинной, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, т.к. эти доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого адвокатом приведены доводы о том, что органами следствия и судом не были надлежащим образом проверены версии о получении потерпевшим ФИО1 телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах. В частности, она указывает, что для выяснения этих обстоятельств не были проведены соответствующие экспертизы, и не было дано никакой оценки тем фактам, что следы крови потерпевшего были обнаружены не только на одежде Бачкова С.А., но и на одежде других лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бачкова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего его смерть основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп ФИО1 с признаками насильственной смерти был обнаружен по месту его проживания в квартире N "адрес".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N2356 от 30.12.2014, смерть ФИО1 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной и висцеральной плевры. ( т. 1 л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия видно, что 4 декабря 2014 года они вместе с сожителем ФИО3 находились дома. Позже к ним пришел Бачков С.А., и они начали распивать спиртное. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал стучать в дверь их комнаты. Бачкову С.А. это не понравилось, и между Бачковым С.А. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он нанес последнему удары руками и ногами. На следующее утро к ним домой пришла ФИО5 и сообщила, что ФИО1 лежит на полу, и что необходимо вызвать скорую помощь. Через некоторое время в их квартиру пришел Бачков С.А., а затем сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции. (т.1 л.д.56-59, том 2 л.д.39-41, т.1 л.д.125-128).

Эти показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно счел достоверными и положил в основу выводов решения по делу, т.к. они в своих деталях согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Также обоснованно в основу выводов и решения по делу суд положил признательные показания Бачкова С.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и его явку с повинной.

На основе анализа материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Бачкова С.А. о нарушении норм процессуального права при допросе его в качестве подозреваемого, равно как и при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия о причинении ФИО1 телесных повреждений неустановленными лицами за пределами квартиры, является надуманной.

Вина Бачкова С.А. в совершении указанного преступления кроме того подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом проверки показаний Бачкова С.А. с выходом на место происшествия, заключением судебно-медицинской и биологических экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы и другими материалами дела.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно признал Бачкова С.А. виновным в умышленном применении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о нарушении норм уголовно-процессуального права при допросе Бачкова С.А. в качестве подозреваемого и при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3.

По делу не имеется никаких оснований считать, что Бачков С.А. в качестве подозреваемого был допрошен без участия защитника. На этот счет в материалах дела имеются соответствующие документы. Подлинность его подписи в этом протоколе допроса Бачковым С.А. не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что потерпевшего ФИО1 4 декабря 2014 года избил именно Бачков С.А. Таким образом, показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что доводы осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 иными лицами за пределами квартиры не соответствуют действительности.

Обращаясь к мере наказания, назначенной Бачкову С.А. судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что она соответствует характеру, тяжести, степени общественной опасности, характеристике его личности, в связи с чем оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-310, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2015 года в отношении Бачкова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: