Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2016 г. по делу N 22-75/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденных Семенова И.С. и Николаева Д.П.,

адвокатов Райкова Е.Н., Семикиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденных Семенова И.С., Николаева Д.П. и адвоката Райкова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года, которым

Семенов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Николаев Д.П., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", судимый:

15 мая 2008 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2011 года по отбытии меры наказания;

8 февраля 2013 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2014 года по отбытии меры наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять обоим с 1 декабря 2015 года с зачетом содержания под стражей с 9 июля по 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденных Семенова И.С., Николаева Д.П., адвокатов Райкова Е.Н., Семикиной О.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов И.С. и Николаев Д.П. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего причинение по неосторожности его смерть, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление ими совершено после 20 часов 8 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде они виновными себя по делу не признали.

Осужденный Семенов И.С. в своей апелляционной жалобе, считая назначенное ему наказание суровым, просит его смягчить.

Он указывает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах: явка с повинной им написана в отсутствии защитника, показания свидетелями ФИО2, ФИО3 и потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия даны в состоянии опьянения; ни органом предварительного следствия, ни судом не добыто бесспорных доказательств о его виновности; в предварительном сговоре с Николаевым Д.П. на совершение преступления в отношении ФИО1 не состоял, последнему по состоянию здоровья не мог наносить удары ногами.

Осужденный также указывает, что следователь в начальной стадии предварительного следствия допрашивал его без разъяснения процессуальных прав.

В апелляционных жалобах адвоката Райкова Е.Н. изложена просьба о переквалификации действий осужденного Семенова И.С. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при квалификации действий Семенова И.С. суд не учел, что последний нанес удары ФИО1 лишь в грудь; имея ожоги всех нижних и верхних конечностей, Семенов И.С. не мог ударами конечностей причинить ФИО1 тяжкий вред.

При назначении наказания осужденному Семенову И.С. не учтено поведение ФИО1, спровоцировавшего скандал.

В апелляционных жалобах осужденный Николаев Д.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить за непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО1 и не доказанностью его участия в данном преступлении.

Осужденный полагает, что свидетель по делу ФИО3 после их ухода из квартиры мог вернуться и наносить ФИО1 побои, приведшие к трагическому финалу; в ходе предварительного и судебного следствий все версии по делу не были проверены.

В возражении государственного обвинителя Зубановой Е.В. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката Райкова Е.Н.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Семенова И.С. и Николаева Д.П. в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства по делу в ходе предварительного следствия добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В протоколе явки с повинной Семенов И.С. собственноручно отразил о нанесении им лично ударов ФИО1 по различным частям тела.

Явка с повинной является своего рода добровольным заявлением лица о совершенном им преступлении, при составлении такого документа присутствия адвоката не требуется.

При таких обстоятельствах довод осужденного Семенова И.С. о составлении следователем протокола явки его с повинной с нарушением требований закона несостоятелен.

Также является не соответствующим действительности довод Семенова И.С. о не разъяснении ему следователем его прав в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенову И.С. в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждается также его подписью и защитника в протоколах.

По показаниям потерпевшей ФИО4, в ходе распития спиртного между ФИО1 с одной стороны и Николаевым Д.П., Семеновым И.С. и ФИО3 с другой стороны возник скандал, при этом Николаев и Семенов стали избивать ФИО1, нанося удары руками и ногами в лицо и туловище, на её замечания они не реагировали. После ухода Николаева и Семенова ФИО1 лег спать, утром ему стало плохо, и она вызвала бригаду скорой помощи.

В соответствии с показанием свидетеля ФИО2 она была очевидцем того, как Семенов И.С. и Николаев Д.П. наносили удары ФИО1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний во внутренние отделы головного мозга, она по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в области головы образовались от не менее 5-ти травматических воздействий внешней силы.

Судебная коллегия считает, что давность причинения указанных повреждений совпадает со временем совершения осужденными преступления.

Кроме того, на джемпере, изъятом у Семенова И.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповым свойствам от ФИО1 не исключается.

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен умышленными действиями осужденных Семенова и Николаева, по отношению к смерти их вина носит неосторожный характер.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ обоснованна, для переквалификации их действий на ст. 116 УК РФ оснований не имеется.

Последствия ожогов конечностей от кислоты не помешали Семенову И.С. наносить удары ФИО1, что отмечено в заключении судебно-медицинского эксперта.

Осужденные оба в группе наносили удары ФИО1, но вступление в предварительный сговор ими для совершения вышеуказанного преступления из материалов дела не усматривается. До этого они с другими лицами с участием ФИО1 распивали спиртные напитки, скандал между ними возник спонтанно, в ходе перебранки Семенов первым наносил удары в лицо ФИО1, затем к нему подключился Николаев, что не свидетельствует о совершении преступления ими по предварительному сговору.

Свидетель по делу ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 не причастен.

Утверждения осужденного Семенова И.С. в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО2 и потерпевшая ФИО4 давали показания в ходе предварительного следствия в нетрезвом состоянии и их показания являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Эти лица по делу были допрошены только вечером 9 июля 2015 года, а очевидцами преступления они были 8 июля 2015 года.

ФИО1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, поэтому после гибели ФИО1 последняя признана по делу потерпевшей.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, оно индивидуализировано каждому с учетом обстоятельств совершения преступления и данных об их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова И.С., судом признаны явка его с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у Николаева Д.П. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаны отягчающими его наказание обстоятельствами. В быту он показал себя с отрицательной стороны.

Судебная коллегия для смягчения осужденным наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую достаточных оснований не усматривает.

Погибший ФИО1 не являлся инициатором конфликта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года в отношении Семенова И.С. и Николаева Д.П. изменить, исключить из их действий квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору.

Считать их совершившими преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, группой лиц.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Райкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: