Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ширшлина Г.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Ширшлина Г.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ширшлина Г.И. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Шемуршинском районе Чувашской Республики N от 05 февраля 2015 года, обязании включить в страховой стаж периода работы водителем в ООО " ... " с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года, и в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с 05 ноября 2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Ширшлин Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (далее УПФ РФ в Батыревском районе ЧР) о признании незаконным решения, обязании включить в страховой стаж периоды учебы, службы в армии и работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года период учебы истца в ГПТУ г. Гатчина Ленинградской области с 01 сентября 1973 года по 01 июля 1975 года включен в специальный стаж в календарном порядке, а период службы в рядах Советской Армии по призыву с 20 мая 1976 года по 21 мая 1978 года - в общий трудовой стаж в льготном исчислении один день военной службы за два дня работы. Апелляционным определением от 14 июля 2014 года решение суда в указанной части оставлено без изменения. Несмотря на это, решением ответчика от 05 февраля 2015 года истцу отказано во включении в специальный стаж периода учебы в ГПТУ г. Гатчина Ленинградской области, в страховой стаж - периода службы в армии в льготном исчислении.

Также ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж периоды работы истца водителем в ООО " ... " с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года и в ОАО " ... " с 20 апреля 1998 года по 03 ноября 1999 года.

В исковом заявлении истец просит признать решение ответчика от 05 февраля 2015 года N незаконным, обязать включить в специальный стаж период учебы в ГПТУ г. Гатчина с 01 сентября 1973 года по 01 июля 1975 года, включить в страховой стаж период службы в армии с 20 мая 1976 года по 21 мая 1978 года в льготном исчислении как один день военной службы за два дня работы, периоды работы водителем в ОАО " ... " с 20 апреля 1998 года по 03 ноября 1999 года и в ООО " ... " с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года в календарном исчислении, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05 ноября 2013 года.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, он отказался от исковых требований о включении в страховой стаж периода работы водителем в ОАО " ... " с 20 апреля 1998 года по 03 ноября 1999 года.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2015 года производство по делу в части включения в страховой стаж периода работы водителем в ОАО " ... " с 20 апреля 1998 года по 03 ноября 1999 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года производство по делу в части включения периода учебы истца в ГПТУ г. Гатчина Ленинградской области с 01 сентября 1973 года по 01 июля 1975 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и периода службы в рядах Советской Армии по призыву с 20 мая 1976 года по 21 мая 1978 года в льготном исчислении один день военной службы за два дня работы в общий страховой стаж прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец Ширшлин Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Харитонов В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ в Батыревском районе ЧР Симендеева Л.H. исковые требования не признала, и пояснила, что период работы истца водителем в ООО " ... " не подлежит включению в страховой стаж в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Третье лицо ООО " ... ", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ширшлиным Г.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая выводы суда касаемо периода работы водителем в ООО " ... " с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года, Ширшлин Г.И. считает, что приказы о принятии на работу и увольнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт его работы. Также указывает, что судом не были рассмотрены периоды его работы в совхозе "Шемуршинский" с 03 июня 1978 года по 30 мая 1980 года и МСО " ... " с 20 апреля 1988 года по 10 августа 1991 года, с учетом которых страхового стажа для назначения пенсии у него достаточно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ширшлина Г.И. Еремеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено понятие страхового стажа - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о включении в страховой стаж периода работы водителем в ООО " ... " с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года, истец полагает, что представленные им выписки из приказов о принятии на работу в ООО " ... " от 12 сентября 2006 года и об увольнении от 21 декабря 2010 года надлежащим образом подтверждают факт его работы в указанной организации в должности водителя.

Разрешая требование о включении в стаж спорного периода работы, суд исходил из недоказанности факта работы истца в указанный период.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу часть 2 статьи 13 Закона подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с пунктом 10 Правил от 02 октября 2014 года периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Исходя из вышеизложенного, страховой стаж после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ширшлина Г.И. не содержит сведений о его работе в ООО " ... " в период с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года.

Ни одна из представленных Ширшлиным Г.И. трудовых книжек не содержит запись о работе истца в указанный период в ООО " ... ".

В подтверждение факта работы водителем в ООО " ... " истцом представлены выписки из приказов о принятии на работу от 12 сентября 2006 года и об увольнении от 21 декабря 2010 года.

Вместе с тем сами по себе данные выписки из приказов, в отсутствии других доказательств по делу, факт работы истца в ООО " ... " не подтверждают.

24 апреля 2015 года Управлением ПФР в Шемуршинском (в настоящее время Батыревском) районе ЧР был направлен запрос в Управление ПФР в Заднепровском районе г. Смоленска о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ширшлина Г.И. за период с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года, на который был получен ответ о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО " ... " создано 05 июля 2007 года, в связи с чем не имеется возможности дополнить индивидуальные сведения.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО " ... " создано 05 июля 2007 года, в то же время согласно приказа о приеме на работу истца и его пояснениям, он начал работать в ООО " ... " 12 сентября 2006 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт работы истца свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, так как оснований для установления стажа работы свидетельскими показаниями, таких как: стихийное бедствие, утеря документов, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, не связанным с виной работника, не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, ввиду наличия противоречий и так как истец не представил надлежащих доказательств осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя в ООО " ... " с 12 сентября 2006 года по 21 декабря 2010 года, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным и необоснованным не имеется.

Довода автора жалобы о том, что судом не дана оценка периодам работы в совхозе " ... " с 03 июня 1978 года по 30 мая 1980 года и МСО " ... " с 20 апреля 1988 года по 10 августа 1991 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела такое требование истцом не было заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу процессуального законодательства не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ширшлина Г.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева