Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Петровой Г.В. - Федорова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда социального страхования к Петровой Г.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Фонда социального страхования (далее - ФСС) обратилось в порядке регресса в суд с иском к Петровой Г.В. о взыскании произведенных страховых выплат в размере ... руб. ... коп., из них расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., на оплату стационарного и амбулаторно-поликлинического лечения в сумме ... руб. ... коп., на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности С. в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././.././ ... / Петрова Г.В., управляя автомобилем "К", допустила столкновение с автомобилем "Л", в результате чего был причинен вред здоровью К. и С. Вина Петровой Г.В. установлена приговором "районного суда". Потерпевшие К. и С. в результате этого находились на лечении, и на основании листков нетрудоспособности ФСС им было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В суде первой инстанции Петрова Г.В. и ее представитель Федоров А.С. с исковыми требованиями согласились частично, просили уменьшить взыскиваемую сумму до ... руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.10.2015 с Петровой Г.В. в пользу ФСС взыскана сумма страховой выплаты в размере ... ( ... ) рублей ... ( ..) копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель Петровой Г.В. Федоров А.С. обжаловал его по мотиву несогласия с размером определенной судом ко взысканию суммы. В жалобе указывается, что удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел, что в ходе судебного процесса по уголовному делу ответчица вину признавала, в содеянном раскаялась, в ДТП у нее погиб ее супруг - П., сама она также получила тяжкие телесные повреждения. Петрова Г.В. добровольно возместила К. моральный и материальный вред, передав ему денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, на ее иждивении находится престарелая мать, у нее имеются ежемесячные обязательные коммунальные платежи, она несет расходы на медикаменты и приобретение продуктов питания. Ссылаясь на ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановление N1 от 26.01.2010г. Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просит снизить размер исковых требований с учетом ее материального положения до ... рублей с рассрочкой платежа на ... месяцев.

В судебном заседании Петрова Г.В. и ее представитель Федоров А.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФСС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для снижения размера возмещения вреда. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 17 данного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Как следует из материалов дела, приговором "районного суда" от /.././.././ ... /, c учетом апелляционного постановления "областного суда" от /.././.././ ... / (л.д.94-100) Петрова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ ( " ... "). На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" она освобождена от основного наказания.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /.././.././ ... / (л.д.17), пострадавшими в данном ДТП указаны П., К., С.

В медицинском заключении травматологического отделения "больницы" указано, что С. получил легкие травмы (л.д.27), К. - тяжелые (л.д.28).

В связи с наступлением страхового случая ФСС произведена оплата листков нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования: К. за период с /.././.././ ... / по /.././.././ ... / на общую сумму ... руб. ... коп., С. за период с /.././.././ ... / по /.././.././ ... / на общую сумму ... коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на лечение К. также было заключено три договора: на оказание стационарной медицинской помощи N от /.././.././ ... / (л.д.62-63) и N от /.././.././ ... / (л.д.57-58); на оказание амбулаторно-поликлинической помощи N от /.././.././ ... /, на общую сумму ... руб. ... коп.

Размер выплаченных С. и К. сумм по листкам нетрудоспособности, по стационарному и амбулаторно-поликлиническому лечению, а также то обстоятельство, что указанные выплаты произведены в связи с несчастным случаем, произошедшим /.././.././ ... / в результате ДТП, ответчицей не оспаривается.

Разрешая спор по существу и установив, что действия ответчицы Петровой Г.В. повлекли причинение телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим К. и С., руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная ФСС сумма страховых выплат подлежит возмещению за счет виновного лица в совершении ДТП, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные в порядке регресса исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из представленных данных о размере получаемой ответчицей пенсии по случаю потери кормильца ( ... руб. ... коп.), о наличии в собственности недвижимого имущества, включая нежилое помещение в виде гаража, двух земельных участков, а также отсутствия доказательств необходимости несения расходов на свое лечение и содержание матери, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ссылка жалобы на наличие в приговоре "районного суда" выводов о нахождении матери на ее иждивении не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, изложенные в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части полного взыскания в порядке регресса сумм страхового обеспечения сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчицы заявлено о наличии оснований для взыскания страховой выплаты с страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность Петровой Г.В., как владельца источника повышенной опасности.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Ранее аналогичное положение содержалось в п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07. 05.2003 N 263.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления, о которой заявлено в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках проверки оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Петровой Г.В. - Федорова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.