Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Э.В. к Михайловой В.П. о признании завещания недействительным, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе Федоровой Э.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федорова Э.В. обратилась в суд с иском к Михайловой В.П. о признании завещания, сделанного при жизни Х.П. 9 января 2001 года в пользу Михайловой В.П., недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что Х.П., бабушка истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец истицы В.А., сын Х.П., умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истица проживала в этом жилом доме после смерти наследодателя, ухаживала за земельным участком, несла расходы по содержанию дома и надворных построек. Когда она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия ею наследства, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что бабушкой Х.П. все имущество при жизни было завещано Михайловой В.П.- мачехе истицы. Считая, что, поскольку при жизни бабушка хотела, чтобы дом достался ей - ее единственной внучке, а в последние годы Х.П. жаловалась на плохую память и приступы сильной головной боли, была неграмотной, по мнению истца, завещание в пользу Михайловой В.П. является недействительным, поскольку при его составлении Х.П. находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Федоровой Э.В. на предмет отмены по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд не дал никакой оценки тому факту, что Х.П. в последние годы стояла на учете у врача психиатра-нарколога, что подтверждается сообщением БУ ЧР " "данные изъяты"" Минздравсоцразвития Чувашской Республики от 6 октября 2015 года. Кроме того, решение, несмотря на просьбу истца о не рассмотрении дела без нее, вынесено в ее отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Федорову Э.В., ее представителя Егорову И.А., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, он не обязан сообщать кому-либо о составленном им завещании.

Согласно ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова Э.В. являлась дочерью В.А., сына Х.П. (в свидетельстве о рождении сына Х.П.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть внучкой наследодателя, имевшей право в случае смерти своего отца, на наследование после бабушки в порядке первой очереди.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

9 января 2001 года Х.П. все свое имущество, какое ко дню ее смерти оказалось бы принадлежащей ей, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в "адрес", завещала Михайловой В.П. Завещание подписано рукоприкладчиком Г.А. ввиду болезни Х.П., о чем в завещании имеется соответствующая отметка.

После смерти Х.П. 13 января 2001 года Михайлова В.П. приняла наследство по завещанию, что подтверждается справкой нотариуса от 7 октября 2015 года, поскольку иных наследников, призываемых к наследованию, не установлено.

Оспаривая завещание, истица указывает не неспособность завещателя осознавать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, при этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что Х.П. при жизни состояла на учете у районного врача "данные изъяты".

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом проверены указанные истцом обстоятельства. Так, Бюджетное учреждение Чувашской Республики " "данные изъяты"" в сообщении от 2 октября 2015 года за N 1483 указало, что Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением "данные изъяты" не состояла, за медицинской помощью в данный стационар не обращалась. Согласно письму Бюджетного учреждения Чувашской Республики " "данные изъяты"" Минздравсоцразвития Чувашской Республики от 6 октября 2015 года, Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на, учете у врача "данные изъяты" не состояла, ее амбулаторная карта в архиве учреждения не найдена.

Свидетели Е.А. и Г.П., допрошенные по ходатайству истца, в суде показали, что умершая Х.П. в последние годы своей жизни была парализована, но при этом она помнила всех родственников и близких, расспрашивала их о жизни. За ней ухаживали ее сноха Михайлова В.П. и дочь Г.А.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Х.П. находилась в состоянии, лишающем ее способности осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими. Поскольку доказательств обратного не представлено, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х.П. при жизни состояла на учете у врача - "данные изъяты" опровергается материалами дела. Утверждение истицы о том, что она фактически вступила в наследство, поскольку несла расходы по содержанию дома и проживала в нем, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Также не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что иск рассмотрен в отсутствие истца, якобы находившегося в день рассмотрения иска на стационарном лечении. В суд первой или второй инстанции не представлено каких-либо доказательств прохождения истицей стационарного лечения 23 октября 2015 года, в деле отсутствует ее просьба об отложении дела. Более того, дело рассмотрено с участием ее представителя Егоровой Н.А., не возражавшей против рассмотрения иска в отсутствие Федоровой Э.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е и л а:

Апелляционную жалобу истца Федоровой Э.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев