Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным предоставление жилого помещения без проведения ремонта, возложении обязанности устранить недостатки, признании акта недействительным; по иску Михайловой В.К. к администрации города Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности произвести переоборудование (оборудовать кухню и прихожую) и ремонт квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайловой В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 26 октября 2015 г. и определения от 25 ноября 2015 г. об исправлении описки постановлено:

"Иск Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. и иск Михайловой В.К. к администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать действие администрации г.Канаш Чувашской Республики, выразившееся в предоставлении Михайловой В.К. квартиры "адрес", без проведения ремонта незаконным.

В иске Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности произвести переоборудование квартиры "адрес" (оборудовать кухню и прихожую), отказать.

В иске Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности устранить в квартире "адрес", объединение вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой, признании акта администрации г. Канаш Чувашской Республики об обследовании квартиры "адрес", от 6 августа 2014 года недействительным, отказать.

Обязать администрацию г.Канаш Чувашской Республики в квартире "адрес", укомплектовать смывной бачок унитаза и смеситель в санузле необходимым оснащением, установить дверь в санузел, установить решетки на вытяжных отверстиях в жилой комнате и санузле, заменить входную дверь, остеклить балконную дверь".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Михайловой В.К., представителей истца - адвоката Гаязовой Г.К., Курдиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Михайловой В.К. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании действия, выразившегося в предоставлении Михайловой В.К. квартиры без проведения ремонта незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что Михайловой В.К. на состав семьи из четырех человек ( ФИО3, ФИО2 и ФИО1) взамен аварийной квартиры "адрес" предоставлена квартира "адрес". Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года постановлено выселить Михайлову В.К. с членами семьи из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение - квартиру "адрес". Однако администрацией г. Канаш текущий ремонт во вновь предоставленной Михайловой В.К. квартире не проведен. Установлено, что смывной бачок унитаза не укомплектован, смесителя в ванной комнате не имеется, дверь в ванную комнату отсутствует, на вытяжных отверстиях отсутствуют решетки, на входной двери имеется отверстие размером около 0,5 м, стекло балконной двери разбито. В нарушение п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартире допущено объединение вентиляционных каналов кухни с санитарным узлом; в то же время проект, в соответствии с которым устроена система приточно-вытяжной вентиляции в указанной квартире, отсутствует, схема вентиляционных каналов отсутствует. Согласно акту обследования жилого помещения от 6 августа 2014г., составленного с участием представителя администрации г. Канаш указано о соответствии вентиляционных каналов в квартире действующим нормам и правилам, при этом величина температуры наружного воздуха в акте от 06 августа 2014 г. не указана. В связи с отсутствием в акте сведений о температуре наружного воздуха ниже 5 градусов С, указанный акт не соответствует п. 5.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и подлежит признанию недействительным.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в уточненном исковом заявлении от 09 июля 2015г. Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. просил суд:

1. признать действия, выразившиеся в предоставлении Михайловой В.К. квартиры "адрес", без проведения ремонта незаконными;

2. возложить на администрацию г. Канаш произвести ремонт жилого помещения в квартире "адрес", произведя следующие работы:

- установить в ванной комнате смеситель, укомплектовать смывной бачок унитаза, установить межкомнатную дверь между ванной комнатой и жилой комнатой, установить решетки на вытяжные отверстия в жилой комнате и ванной комнате, произвести замену входной двери квартиры, установить защитные решетки вытяжных вентиляционных каналов, заменить остекление на балконной двери квартиры, устранить объединение вентиляционных каналов кухни с санитарным узлом;

3. признать акт администрации г.Канаш Чувашской Республики об обследовании квартиры "адрес" от 6 августа 2014 г. о состоянии вентиляционного канала недействительным (л.д. 195-198).

В рамках настоящего дела 15 июня 2015г. Михайлова В.К. также обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности произвести переоборудование и ремонт в квартире, в частности, оборудовать в квартире "адрес" кухню и прихожую, укомплектовать смывной бачок, установить в санузел дверь, установить решетки на вентиляционных отверстиях, заменить входную дверь, остеклить балконную дверь (л.д. 179-180).

В обоснование заявленных требований истец Михайлова В.К. указала, что в предоставленной взамен сносимого жилья квартире "адрес" нет кухни и прихожей. Указанное жилое помещение, по ее мнению, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.1002-00 из-за строительных недостатков, отсутствуют вентиляционный канал и вытяжка. Ссылаясь на то, что квартира без выполнения указанных работ непригодна для постоянного проживания, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Магамедова A.M. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Михайлова В.К. и её представитель Гаязова Г.К. исковые требования прокурора и свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик администрация г.Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловой В.К. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении её исковых требований о возложении на администрацию "адрес" обязанности произвести переоборудование квартиры "адрес" (оборудовать кухню и прихожую), а также в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить в квартире объединение вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой, признании акта администрации г.Канаш Чувашской Республики об обследовании квартиры "адрес" от 6 августа 2014 года недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Михайлова В.К., представители истца - адвокат Гаязова Г.К., Курдина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Канаш, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Михайловой В.К. части.

В соответствии с положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики N от 8 февраля 2010 года в связи с переселением граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийным, Михайловой В.К. в составе семьи из четырех человек в порядке переселения из аварийного дома ... постановлено предоставить квартиру "адрес", относящуюся к муниципальному жилищному фонду.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 г. постановлено: "Выселить Михайлову В.К., ФИО3, ФИО2, ФИО1 из квартиры ... в благоустроенное жилое помещение - квартиру "адрес" (л.д. 213-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2012г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой В.К. на указанное решение суда - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011г., имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2012г. установлено, что вновь предоставленная взамен ранее занимаемого аварийного жилья - квартира "адрес" соответствует требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ о равнозначности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению. Из копии техпаспорта на указанную квартиру следует, что общая площадь вновь предоставленной квартиры составляет ... кв.м, в том числе жилая ... кв.м, санузел площадью 2,7 кв.м, лоджия площадью 1,5 кв.м., выход в общий коридор. Объемно-планировочное решение жилого помещения предусматривает комнату площадью 17,4 кв.м с установленной плитой, где имеется место для обустройства кухни-ниши. При этом вступившим в силу решением суда было установлено, что в ранее занимаемой Михайловой В.К. квартире ... общей площадью ... кв.м ( в т.ч. жилой ... кв.м.) также отсутствовало отдельное помещение кухни. Вопрос о соответствии вновь предоставляемого жилого помещения взамен аварийного жилья, в том числе не имеющей самостоятельную кухню, отсутствия самостоятельной прихожей при выходе в общий коридор, являлся предметом судебного разбирательства по вступившему в законную силу решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011г., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оборудование в квартире "адрес" самостоятельной кухни и прихожей по своему содержанию представляет собой перепланировку жилого помещения, являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Михайловой В.К. о возложении на администрацию г. Канаш обязанности произвести переоборудование квартиры "адрес" (оборудовать кухню и прихожую), так как указанные действия представляют собой перепланировку жилого помещения, имеется вступившее в законную силу решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011г., имеющее преюдициальное значение по делу по вопросу обоснованности предоставления Михайловой В.К. жилого помещения, не оборудованного отдельной кухней.

Соответственно доводы апелляционной жалобы на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года относительно отказа исковых требований Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности произвести переоборудование квартиры "адрес" (оборудовать кухню и прихожую), являются несостоятельными. апелляционная жалоба истца на решение суда в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с жилищным законодательством РФ жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма, должны быть благоустроенными, пригодными для постоянного проживания, соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Предоставляемое нанимателю органом местного самоуправления жилое помещение должно быть пригодным для заселения и постоянного проживания, в том числе должно быть исправным санитарно-техническое и иное оборудование в квартире.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно на администрацию г.Канаш Чувашской Республики возложена обязанность в квартире "адрес", укомплектовать смывной бачок унитаза и смеситель в санузле необходимым оснащением, установить дверь в санузел, установить решетки на вытяжных отверстиях в жилой комнате и санузле, заменить входную дверь, остеклить балконную дверь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию города Канаш Чувашской Республики обязанности устранить в квартире "адрес" объединение вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не указал на создание угрозы для жизни и здоровья Михайловой В.К., прокурором не представлена документация относительно системы приточно-вытяжной вентиляции и прокурор не указал каким путем (способом) необходимо разъединить вентиляционный канал санузла с жилым помещением, не привел инженерное решение указанного недостатка.

Судебная коллегия указанные основания отказа в удовлетворении искового заявления прокурора в интересах Михайловой В.К. о возложении обязанности устранить в муниципальной квартире недостаток по объединению вентиляционных каналов санузла с жилым помещением и приведении в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, находит незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению и распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. п. 1, 2 Положения).

В соответствии с пунктом 13 названного Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Согласно пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухне, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Факт допущения в квартире по адресу: ... , нарушений требований пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтверждается справкой территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г.Канаш по совместной проверке соблюдения жилищного законодательства, согласно которой в нарушение требований п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в указанном жилом помещении допущено объединение вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой.

Наличие самого факта нарушения требований пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (объединение вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой) в предоставленной Михайловой В.К. квартире на условиях договора социального найма, сторона ответчика администрация г. Канаш в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В рамках настоящего дела прокурором предъявлены исковые требования в интересах Михайловой В.К. Действующее законодательство не предусматривает обязанность граждан-нанимателей представлять наймодателю. Предоставившему жилье в порядке ст.ст. 86-89 ЖК РФ, проекты инженерного решения и указывать способы разъединения вентиляционного канала санузла с жилым помещением. Не указание конкретного способа устранения недостатка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Канаш (наймодателя) обязанности по приведению санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, в соответствии с санитарными правилами и нормами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности устранить в квартире "адрес" недостатки по объединению вентиляционных каналов санитарного узла с жилой комнатой и приведении в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение об удовлетворении указанного искового требования прокурора.

Сам по себе акт обследования жилого помещения от 6 августа 2014г., составленный ведущим специалистом администрации г. Канаш, с также работниками ООО " .1." и ООО " .2." о замерах вентиляционных каналов в квартире не создает какие-либо правовые последствия для граждан, не содержит указания относительно объединения вентиляционных каналов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении соответствия вентиляционных каналов в квартире требования санитарных норм и правил. В отношении актов осмотра вентиляционного канала, содержащих определения показания прибора- анемометра по вентиляции, не создающих юридические последствия и не накладывающих на граждан обязательства, действующее законодательство не предусматривает (не требует) признание их недействительными в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Михайловой В.К. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности устранить в квартире "адрес" недостаток по объединению вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой, и принять в указанной части новое решение:

Возложить обязанность на администрацию г.Канаш Чувашской Республики устранить в жилом помещении - квартире "адрес" недостаток по объединению вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой и привести в соответствие с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

В остальной части апелляционную жалобу истца Михайловой В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Юркина

Г.О. Савелькина