Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макарова С.Л. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, Гордеевой А.В., Гордеевой И.В. о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Гордеевой А.В. к Макарову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и выселении из жилого помещения, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Макарова С.Л. - Гаврилова А.Н. и ответчицы Гордеевой А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Макарова С.Л. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, Гордеевой А.В., Гордеевой И.В. о признании незаконным постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ... квартиры "адрес", признании права пользования квартирой "адрес", на условиях договора социального найма отказать.

Иск Гордеевой А.В. удовлетворить частично.

Признать Макарова С.Л. утратившим право пользования квартирой "адрес", в связи с выездом в другое место жительства.

В иске Гордеевой А.В. к Макарову С.Л. о выселении из квартиры "адрес", отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Макарова С.Л. и его представителя Гаврилова А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гордеевой А.В., объяснения ответчицы Гордеевой А.В. и ее представителя Кондратьевой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Макаров С.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Канаш Чувашской Республики, Гордеевой А.В., Гордеевой И.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Макаровой М.А. по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" и признании приобретшим право пользования данным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена матери истца ... на состав семьи из двух человек, в том числе и на истца. До ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с матерью ... проживал в спорной квартире, а затем в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселились и были в ней зарегистрированы родители матери истца, то есть бабушка истца ... и дедушка истца ... В иске указано, что ... умер ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года мать истца ... выехала на временное проживание в "адрес". Сам Макаров С.Л. периодически находился в местах лишения свободы, а именно в ... В период, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, бабушке истца ... на основании постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи из одного человека. В последующем на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была передана в собственность ... Мать истца ... умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года бабушка истца ... завещала спорную квартиру Гордеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ ... умерла, после ее смерти собственником спорной квартиры стала Гордеева И.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру Гордеевой А.В. Истец Макаров С.Л. полагает, что администрация г.Канаш незаконно лишила его права пользования спорным жилым помещением в период, когда он находился в местах лишения свободы, поскольку его отсутствие в спорной квартире являлось вынужденным и было связано с неоднократным отбыванием наказания в местах лишения свободы. По настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилья, состоит на регистрационном учете.

Гордеева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Макарову С.Л. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года и выселении из данного жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что в спорной квартире проживали ... , ее сын Макаров С.Л., в ДД.ММ.ГГГГ года в спорную квартиру вселились ... и ... , который умер ДД.ММ.ГГГГ. Макаров С.Л. после отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г.Канаш, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ его мать Макарова Г.Н. со своим сожителем выехала из спорной квартиры в "адрес" в связи с работой в колхозе, где им было предоставлено жилье, она была зарегистрирована в выделенной колхозом квартире и жила в ней до самой смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Макаров С.Л., отбыв наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы проживал с матерью в "адрес" и был зарегистрирован по месту жительства матери. Бабушка Макарова С.Л. - ... проживала в спорной квартире одна, поэтому на основании постановления администрации г.Канаш от 28 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на спорное жилое помещение, которое она в последующем приватизировала на свое имя и завещала Гордеевой И.В. (мать истицы по встречному иску Гордеевой А.В.). После очередного освобождения из мест лишения свободы Макаров С.Л. сначала поехал в "адрес", а затем приехал в г.Канаш, сказал, что ему необходима прописка. С согласия собственника Гордеевой И.В. Макаров С.Л. был зарегистрирован в спорной квартире с условием, что будет нести расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.В. подарила спорную квартиру дочери Гордеевой А.В. При этом какого-либо соглашения с Макаровым С.Л. о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, Макаров С.Л. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Гордеевой А.В. В настоящее время регистрация Макарова С.Л. в спорной квартире препятствует Гордеевой А.В. распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению. Ссылаясь на положения части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гордеева А.В. просила признать Макарова С.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и выселить его из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Макаров С.Л. и его представитель Гаврилов А.Н. свои исковые требования поддержали, встречные требования Гордеевой А.В. не признали, суду пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года Макаров С.Л. жил у тети в "адрес", в связи с чем снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, затем снова был осужден, после освобождения жил у матери в "адрес", где был зарегистрирован, после смерти матери жилое помещение за ним не сохранили, поэтому он вернулся в г.Канаш и попросил ... Гордееву И.В. прописать его в спорной квартире, в которую фактически не вселялся, в ДД.ММ.ГГГГ снова был осужден и после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру и по настоящее время в ней проживает, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, полагает, что, вселившись в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи матери ... , по настоящее время сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Ответчица (истица по встречному иску) Гордеева А.В. и ее представитель Кондратьева А.В. исковые требования Макарова С.Л. не признали, встречный иск

поддержали и суду пояснили, что Макаров С.Л. пропустил срок для оспаривания постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире он был зарегистрирован с согласия прежнего собственника Гордеевой И.В., она разрешилаМакарову С.Л. проживать в спорной квартире, поскольку он обещал нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Ответчица Гордеева И.В. исковые требования Макарова С.Л. не признала, встречный иск Гордеевой А.В. поддержала и суду пояснила, что она разрешилаМакарову С.Л. жить в спорной квартире с условием, что он будет платить за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Мадюшкин А.А. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова С.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Гордеевой А.В. о выселении Макарова С.Л. из спорной квартиры, полагая, что встречный иск Гордеевой А.В. о признании Макарова С.Л. утратившим право пользования спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ответчицей Гордеевой А.В. в части отказа в выселении Макарова С.Л. из спорной квартиры и представителем истца Макарова С.Л. - Гавриловым А.Н. в части отказа в признании незаконным постановления Канашской городской администрации Чувашской Республики, в части отказа в признании за Макаровым С.Л. права пользования спорным жилым помещением и в части признания Макарова С.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ... на состав семьи из двух человек, в том числе и на истца Макарова С.Л. (л.д. 7 том 1).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20 марта 2015 года в спорной квартире на регистрационном учете состояли ... с ДД.ММ.ГГГГ, ... с ДД.ММ.ГГГГ, ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Макаров С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

В последующем истец Макаров С.Л. вновь был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

... умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок администрации муниципального образования " ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме,

принадлежащем ... , где работала ... , и состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес". Истец Макаров С.Л. был зарегистрирован по указанному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д. 200-201 том 1).

Постановлением Канашской городской администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения городской жилищной комиссии постановлено выдать ... ордер на спорное жилое помещение на состав семьи из одного человека в связи с выбытием квартиросъемщика (л.д.104-108 том 1).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ... предоставлена спорная квартира на состав семьи из одного человека (л.д. 48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Канашской городской администрацией и ... был заключен договор N 74 на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого ... бесплатно получила занимаемую спорную квартиру в личную собственность (л.д. 49 том 1).

... умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 20 сентября 2002 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Гордеевой И.В. (л.д. 52 том 1).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.В. подарила спорную квартиру Гордеевой А.В., право собственности которой на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 72 том 1).

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова С.Л. о признании незаконным постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорной квартиры ... и признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, удовлетворяя встречный иск Гордеевой А.В. о признании Макарова С.Л. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что, добровольно выехав из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительства, Макаров С.Л. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем оспариваемое постановление Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ его права не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма предусмотрена и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается

расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пункта 32 названного Постановления следует, что подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие на него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал для проживания в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в местах лишения свободы, а после отбытия наказания Макаров С.Л. выехал на проживание к своей матери в "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства своей матери.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Макаров С.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении

жилого помещения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес.

Таким образом, исходя из положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Макарова С.Л. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Макарова С.Л. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, носило постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Макарова С.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. В связи с тем, что Макаров С.Л. утратил право пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его искового требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом данных о том, что Макаров С.Л. в установленном порядке был повторно вселен в спорную квартиру, предоставленную по договору социального найма, то есть до ее передачи в собственность ... , в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что с момента выезда из спорной квартиры Макаров С.Л. утратил право пользования данным жилым помещением, прежний наниматель спорной квартиры ... с ДД.ММ.ГГГГ выехала на другое место жительства, в спорной квартире осталась проживать одна ... , то в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Канашская городская администрация правомерно распорядилась спорным жилым помещением путем выдачи ордера ... на состав семьи из одного человека для вселения в спорную квартиру в связи с выбытием квартиросъемщика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Макарова С.Л. о признании незаконным постановления Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ... спорной квартиры также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гаврилова А.Н. относительно характера выезда Макарова С.Л. из спорной квартиры повторяют доводы иска и правовую позицию Макарова С.Л. и его представителя Гаврилова А.Н., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Гордеевой А.В. о выселении Макарова С.Л. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились отношения по договору

найма спорного жилого помещения, срок действия которого на момент рассмотрения данного спора не истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Гордеевой И.В., в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.В. подарила спорную квартиру Гордеевой А.В.

Из пояснений Гордеевой И.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она разрешилаМакарову С.Л. проживать в спорной квартире при условии исполнения им обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтвердила и ответчица Гордеева А.В.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Л. был зарегистрирован в спорной квартире.

Из пояснений сторон, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что после освобождения из мест лишения свободы Макаров С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ фактически вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время с разрешения сначала собственника квартиры Гордеевой И.В., а затем и собственника квартиры Гордеевой А.В. с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом Макаров С.Л. членом семьи собственника жилого помещения не является, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет.

Таким образом, Макаров С.Л. был вселен в спорную квартиру на правах квартиранта на неопределенный срок, периодически производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, что подтвердили Гордеева И.В. и Гордеева А.В. в суде первой инстанции.

Доказательств того, что Макаров С.Л. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, и стороны вели совместное хозяйство, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, регулируемые нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а

наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из пояснений сторон не следует, что срок проживания Макарова С.Л. в спорном жилом помещении был оговорен. В связи с этим, учитывая положения статей 683 и 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на пять лет, и срок его действия на момент разрешения спора не истек.

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гордеева А.В., став новым собственником спорной квартиры, стала наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, поэтому в настоящее время договор найма является действующим на тех же условиях, и права Макарова С.Л. как нанимателя спорного жилого помещения не прекращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора срок действия договора найма не истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Гордеевой А.В. о выселении Макарова С.Л. из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой А.В. о том, что Макаров С.Л. надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 1 мая 2015 года у него образовалась задолженность, что в силу пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако Гордеевой А.В. требование о расторжении с Макаровым С.Л. договора найма спорного жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в

судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Макарова С.Л. - Гаврилова А.Н. и Гордеевой А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина