Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 33-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Н.С. к юридическому лицу " ... " о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Егоровой Н.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Егоровой Н.С. в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу - " ... " о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Егоровой Н.С. - Егорова В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

установила:

Егорова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к юридическому лицу " ... " о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2012 г. в 05:00 часов на "адрес", с участием автомобилей "N 1", под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля "N 2", принадлежащим ответчику " ... ", под управлением его "должность" Фургала В.З., истец, являющаяся пассажиром автомобиля "N 1", получила тяжкий вред здоровью. В связи с этим 26.11.2012 года истец была вынуждена воспользоваться платными услугами скорой медицинской помощи "ООО ... " по ее перевозке реанимационной бригадой из ГКБ скорой помощи города Владимира в ГКБ "данные изъяты" города Москва, за что из своих собственных средств истец через свою дочь ФИО3 оплатила в кассу "ООО ... " "сумма" В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "N 1" ФИО 2, приходившийся ей сыном, скончался. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненные ее здоровью, в размере "сумма"

Истец Егорова Н.С. в суд не явилась, обеспечила участие представителей Егорова В.И. и Александрова В.М., которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Александров В.М. полагал, что вред истцу причинен Фургала В.З., за которого отвечает ответчик, поскольку они находятся в трудовых отношениях. Добавил, что ответчик, допрошенный лично, признал факт трудовых отношений с Фургала В.З. и факт ДТП, между тем, им не представлено суду доказательств своей невиновности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения. Из схемы ДТП не усматривается следов торможения. В заключении эксперта не указано, что ДТП произошло именно в этом месте.

Ответчик юридическое лицо " ... " в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО 1, будучи допрошенный районным судом в "данные изъяты", указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "N 1". О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от В. Фурхала, который работал и работает в его фирме в должности "должность", по национальности " ... ". Водитель автомобиля "N 1", двигаясь с противоположной автомобилю "N 2" стороны, внезапно выехал на полосу встречного движения прямо под колеса "N 2". Наличие алкоголя в организме водителя автомобиля "N 2" на момент ДТП не установлено. Автомобиль "N 2" является собственностью ответчика, это была новая машина, которой всего один год.

Третье лицо Фургала В.З., будучи допрошенный Гродоцким районным судом Львовской области, показал, что он иск не признает, поскольку его вины в ДТП нет, что подтверждается постановлением следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Владимир от 29.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не нарушал правил дорожного движения, не выезжал на полосу встречного движения, все это зафиксировано работниками милиции в соответствующих документах. Водитель автомобиля "N 1", на переднем сиденье которого был пассажир, уснул за рулем и выехал на его полосу движения.

Третье лицо Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении данного дела без ее участия, считала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Егоровой Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределена обязанность по доказыванию, неправильно применены нормы материального права. Отмечается, что исходя из оснований иска, он должен быть удовлетворен в любом случае, даже при отсутствии вины водителя автомобиля "N 2".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 21 отмеченного постановления Пленума,учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2012 г., с участием автомобиля "N 1", под управлением ФИО 2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании " ... " (полис N), и автомобиля "N 2" с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащего ответчику, под управлением В.З. Фургала.

Вместе с тем из позиции стороны истца следует, что виновным водителем, из-за ненадлежащих действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие 21 ноября 2012 года, в котором истцу причинен вред здоровью, является водитель автомобиля "N 2" с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащего ответчику, Фургала В.З. Эти суждения повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в результате происшествия водитель автомобиля "N 1" ФИО 2 (сын истца) скончался, истец (пассажир автомобиля "N 1") доставлена в отделение реанимации с многочисленными травмами. В связи с тяжестью причиненного вреда здоровью истец 26 ноября 2012 года воспользовалась платными услугами скорой медицинской помощи "ООО ... " по перевозке реанимационной бригадой из города Владимира в город Москву. За перевозку из собственных средств через дочь Егорову Т.В. истцом было оплачено в кассу "ООО ... " "сумма", что подтверждается договором от 26.11.2012 г., актом N 2228 от 27.11.2012 г., квитанцией N 189 серии НХ от 26.11.2012 г. (л. д. 7-9).

Другие требования по делу истицей не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно выписному эпикризу Егоровой Н.С., выданному истцу ГКБ им. С.П. Боткина, истец поступила в учреждение 26.11.2012 года, дата выписки 22.01.2013 года, поставлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 10).

По результатам материала проверки (КУСП УМВД России по г. Владимиру N 64231 от 21.11.2012, арх. N 4330/13) по факту указанного ДТП следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление от 05.09.2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.; отказано в возбуждении уголовного дел в отношении Фургала В.З. по основанию, предусмотренному п. а ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из заключения судебного эксперта N 1428 от 22.05.2013 г. место столкновения автомобилей "N 1" и "N 2" с полуприцепом "данные изъяты" наиболее вероятно расположено правой стороне проезжей части дороги в направлении г. Владимира (Н.Новгорода). Решить в категорической форме вопрос: "Где находится место столкновения указанных автомобилей, экспертным путем не представляется возможным, поскольку следы юза или движения автомобиля "N 1" на месте происшествия отсутствуют.

Из пояснений Фургала В.З., данных 21.11.2012 года следователю СО ОМВД РФ по Собнинскому району, следует, что он двигался на автомобиле "N 2" со скоростью 70 км/ч, неожиданно увидел как с полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, на его полосу выезжает автомобиль "N 1". В момент обнаружения автомобиля "N 1" между автомобилями расстояние составляло 10-15 м. На педаль тормоза он нажать не успел, произошло столкновение (автомобиль "N 1" совершил столкновение с левым передним колесом автомобиля "N 2").

Из пояснений Егоровой Е.В., данных 20.05.2013 года следователю СО ОМВД РФ по Собнинскому району, следует, что она являлась пассажиром автомобиля "N 1", управляемого ее сыном ФИО 2, сидела на заднем сиденье ближе к середине, оба были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования она наблюдала за дорогой, в момент ДТП скорость автомобиля "N 1", под управлением ее сына, не превышала 80-85 км/ч., находился на своей полосе движения, в метре от прерывистой линии разметки. Считала, что в ДТП виновен водитель автомобиля "N 2". В настоящий момент является инвалидом ... группы.

Согласно объяснениям следователя по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по Владимирской области Дегтева А.В. от 31.08.2013 года, столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Фургала В.З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, пришел к выводу, что признаки вины водителя Фургала В.З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 - сына истца Егоровой Н.С.

При этом, суд, исследовав доказательства по делу, указал, что водитель автомобиля ВАЗ нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также исходя их характера спорных правоотношений и вида заявленных ко взысканию денежных сумм, оснований для выводов о том, что на владельцев и законных пользователей транспортных средств как источников повышенной опасности, застраховавших свою гражданскую ответственность по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, возложена обязанность по возмещению дополнительно понесенных потерпевшими расходов по возмещению вреда здоровью, по делу не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Егоровой Н.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.