Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немкина П.Н. к Казаковой Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе истца Немкина П.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Немкина П.Н. к Казаковой Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 25 октября 2014 года по вопросу о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение МУП " ... " отказать.

В удовлетворении исковых требований Немкина П.Н. к Казаковой Л.И. об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, позволяющих управляющей компании ООО " ... " отказаться от предложения МУП " ... " расторгнуть с ним договор теплоснабжения, об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом позволяющих управляющей компании ООО УК " ... " заключить договор теплоснабжения с МУП " ... ", понуждении общества с ограниченной ответственностью " ... " заключить договор теплоснабжения с МУП " ... " на утвержденных судом условиях отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Немкина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немкин П.Н. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Казаковой Л.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 25 октября 2014 года, об установлении наличия или отсутствия оснований, позволяющих управляющей компании ООО " ... " отказаться от предложения МУП " ... " о расторжении с ним договора теплоснабжения, об установлении наличия или отсутствия оснований, позволяющих управляющей

компании ООО УК " ... " заключить договор теплоснабжения с МУП " ... ", о возложении на общество с ограниченной ответственностью " ... " заключить договор теплоснабжения с МУП " ... " на утвержденных судом условиях.

Иск мотивирован тем, что Немкин П.Н. является собственником квартиры "адрес". 25 октября 2014 года истец принимал участие на внеочередном общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном в форме совместного присутствия (очная форма), на котором решался вопрос о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП " ... ". Решение общего собрания от 25 октября 2014 года истец считает незаконным по мотиву отсутствия необходимого кворума. Объявление о проведении 25 октября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия было вывешено на доску объявлений 22 октября 2014 года, но дата вывешивания объявления в нем не указана. Инициатором собрания являлась собственник квартиры ... Казакова Л.И. На повестке дня стоял один вопрос: "Внесение платы за отопление и горячее водоснабжение МУП " ... ". На собрании присутствовали собственники квартир NN ... общая площадь жилых помещений которых составила ... кв.м., что составляет 22,07 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум на общем собрании отсутствовал, поэтому принятое на нем решение не имеет юридической силы. При этом на общем собрании счетная комиссия не избиралась, и вопрос о создании счетной комиссии в повестку собрания не был включен. Кроме того, о принятом на общем собрании решении ни истцу, ни другим собственникам помещений в многоквартирном доме ничего не известно. Протокол общего собрания истцу для ознакомления не предоставлялся, кем был подписан протокол, истцу не известно, так как ни председатель, ни секретарь общего собрания, ни члены счетной комиссии на внеочередном общем собрании 25 октября 2014 года не избирались. В декабре 2014 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленной ООО " ... ", сведения на оплату за отопление и горячее водоснабжение отсутствовали. Квитанцию на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение истцу предъявило ООО УК " ... ". В ООО " ... " истцу показали список домов, переведенных на оплату за отопление и горячее водоснабжение в ООО УК " ... " на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в котором указан и дом "адрес". Но протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в ООО " ... " отсутствовал. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" производят оплату коммунальных услуг по двум квитанциям, выставляемым ООО УК " ... " и ООО " ... ". Однако Немкин П.Н. и другие собственники помещений в доме "адрес" признают в качестве управляющей организации только ООО " ... ", поэтому оплату жилищно-коммунальных услуг производят по его квитанциям. Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года (дело N 33-28/2015) с 21 декабря 2014 года дом "адрес" остается под управлением ООО " ... ". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года (дело N А79-М60/2014) ООО УК " ... " отказано в удовлетворении иска к ООО " ... " о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом "адрес". На основании судебных постановлений ООО УК " ... " было обязано прекратить предъявлять счета-квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес", но по настоящее время продолжает это делать, а с ноября 2014 года взыскивает оплату за отопление и горячее водоснабжение. Ресурсоснабжающая организация МУП " ... " инициировала расторжение договора теплоснабжения с управляющей компанией ООО " ... " с ноября 2014 года и в нарушение закона заключила договор теплоснабжения с управляющей организацией ООО УК " ... ". Из счетов-квитанций об оплате за отопление и горячее водоснабжение следует, что получателем денежных средств за отопление и горячее водоснабжение является не МУП " ... ", а ООО УК " ... ", которое управляющей компанией дома "адрес" не является. Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО " ... ". На внеочередном общем собрании от 25 октября 2014 года решался вопрос об оплате за отопление и горячее водоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации МУП " ... ". Однако квитанции на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение с ноября 2014 года представляет ООО УК " ... ", тем самым вводя в заблуждение собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". Обязанность ООО " ... " как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией МУП " ... " установлена законодательством.

В судебном заседании истец Немкин П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что 25 октября 2014 года присутствовал на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, голосовал против платы за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в пользу ООО УК " ... ", представитель МУП " ... " на общем собрании не присутствовал и не был извещен о проведении собрания.

Ответчица Казакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Казаковой Л.И. и третьего лица ООО УК " ... " - директор ООО УК " ... " Камелова А.В. исковые требования не признала, указав, что между МУП " ... " и ООО УК " ... " заключен договор на изготовление квитанций на оплату отопления и горячего водоснабжения, в которых указаны реквизиты МУП " ... ", решение об оплате услуг за отопление и горячее водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"

"адрес" в связи с тем, что у ООО " ... " имеется большая задолженность перед МУП " ... ", кворум на общем собрании имелся, при этом сам Немкин П.Н. не возражал против внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП " ... ".

Третье лицо Девличарова Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась членом счетной комиссии, Немкин П.Н. отказался от подписи в реестре-регистрации собственников помещений в многоквартирном доме и его голос не учитывался при подсчете голосов, но против внесения платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МУП " ... " он не голосовал.

Третье лицо Нешина Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что Немкин П.Н. присутствовал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вводил присутствующих в заблуждение о том, что денежные средства за услуги по отоплению и горячему водоснабжению будут перечисляться не в МУП " ... ", а в ООО УК " ... ", она лично обращалась в МУП " ... " по этому вопросу, где ей разъяснили, что по выставляемым к оплате квитанциям за услуги по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства поступают непосредственно в МУП " ... ", минуя управляющие компании, на общем собрании собственников помещений в доме против принятия решения никто не голосовал, воздержалась от принятия решения лишь Романчикова Л.Н., кворум на собрании имелся.

Представитель третьего лица Репкиной М.Ю. - Репкин Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание собственников помещений в доме было проведено 25 октября 2014 года по предложению директора МУП " ... " для решения вопроса о перечислении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без управляющей организации, поскольку управляющая компания ООО " ... " имеет задолженность за предоставленные услуги в большом размере. Немкин П.Н. на общем собрании присутствовал, против осуществления оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организации не голосовал.

Третьи лица Жильчиков Е.И. и Фабричнова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в доме от 25 октября 2014 года было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Немкин П.Н. на собрании присутствовал, против внесения платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП " ... " не голосовал.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица

... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ... в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Немкиным П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца Немкина П.Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее

собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец Немкин П.Н. является собственником квартиры ... (согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг общая площадь квартиры ... кв.м.) в доме "адрес", в связи с чем обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств установил, что 25 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенное в форме совместного присутствия, по результатам которого было принято решение о внесении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет МУП " ... " по отдельной квитанции, выставленной ООО УК " ... ".

Истец указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, при принятии решения отсутствовал кворум, и на собрании не была избрана счетная комиссия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Немкина П.Н., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме совместного присутствия, недействительным.

Постанавливая такое решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем общее собрание собственников помещений в доме вправе было принимать решение по вопросу внесения платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению на счет ресурсоснабжающей организации. При этом суд первой инстанции произвел подсчет голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, и установил, что в собрании принимали участие собственники помещений в доме, которым принадлежит 53,3 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, следовательно, кворум на собрании имелся. Тот факт, что на оспариваемом собрании не была избрана счетная комиссия, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения общего собрания, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенным 21 декабря 2013 года, было принято решение о выборе счетной комиссии собраний собственников помещений в многоквартирном доме на 2013-2014 годы, в связи с чем на момент проведения оспариваемого собрания полномочия ранее избранной счетной комиссии не истекли. При этом суд первой инстанции учел, что сам истец принимал участие в проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме, однако тот факт, что истец не принимал участие в голосовании по повестке дня, не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия также находит правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Немкина П.Н., предъявленных к Казаковой Л.И., об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, позволяющих управляющей компании ООО " ... " отказаться от предложения МУП " ... " расторгнуть с ним договор теплоснабжения, об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом позволяющих управляющей компании ООО УК " ... " заключить договор теплоснабжения с МУП " ... ", о понуждении ООО " ... " заключить договор теплоснабжения с МУП " ... " на утвержденных судом условиях, поскольку из материалов дела следует, что ответчица в лице Казаковой Л.И. не является стороной договора теплоснабжения, вследствие чего не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении спора по данным требованиям. Таким образом, заявленный по делу спор непосредственно не затрагивает права и законные интересы Казаковой Л.И., следовательно, иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически получателем денежных средств за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ООО УК " ... ", а не МУП " ... ", судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ноябрь 2014 года усматривается, что получателем денежных средств является МУП " ... ". Тот факт, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и в квитанции на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению указан один лицевой счет, не может свидетельствовать о том, что получателем денежных средств за оказанные услуги является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Немкина П.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина