Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Т о взыскании понесенных расходов за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда и возложении обязанности устранить недостатки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Т на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Т о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при установке и монтаже дымохода, монтажные дефекты во исполнение условий договора подряда N от 04 февраля 2013 года на выполнение работ по монтажу системы газоснабжения теплогенераторной нежилого помещения "адрес", взыскании расходов на восстановительные работы после обмерзания системы отопления и водоснабжения в размере руб., расходов на оценщика в размере руб., денежных средств на приобретение расходных материалов в сумме руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Иск мотивирован тем, что Михайлова А.В. является собственником нежилого помещения "адрес". 04 февраля 2013 года между Михайловой А.В. (заказчик) и ООО Т (подрядчик) заключен договор N на осуществление работ, предусмотренных договором и Приложением N 1-Сметой, по монтажу системы газоснабжения теплогенераторной указанного нежилого помещения N 06 марта 2013 года сторонами подписан акт выполненных работ, по которому истец оплатила стоимость работ в размере руб. Подрядчик гарантировал высокое качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации в течение 5 лет. После выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по монтажу дымовой трубы и дымоотводов котла в декабре 2013 года произведен пуск газа. 27 января 2014 года в котельной обнаружено, что котел Вайлант не работает и показывает "ошибку дымохода", конденсатная труба замерзла, гидрострелка лопнула, насос выдавлен, а также все переходники в котельной потрескались. При обогреве котельной из трубы дымохода капал конденсат. В тот же день составлен акт осмотра нежилого помещения с указанием перечня неисправностей. 30 января 2014 года истец созвонилась с инспектором ООО Т с просьбой выехать на место для осмотра и устранения неполадок, какие-либо меры ответчиком не приняты. 31 января 2014 года истец письменно обратилась к директору ООО Т с просьбой произвести осмотр оборудования с составлением акта о выявленных неполадках, 13 февраля 2014 года истица направила ответчику претензию с требованием устранить неполадки и возместить материальные затраты, понесенные в результате выхода из строя котельной в сумме руб. Письмом от 24 февраля 2014 года ответчик на претензию уведомил истца, что замерзание конденсата не является следствием недостатка выполненных монтажных работ, а связано с ненадлежащим обслуживанием нижней части дымовой трубы для предотвращения скапливания и намерзания конденсата, в связи с чем в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал. Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 21 февраля 2014 года N, составленному комиссией ВДПО, дымоход соединен не по проекту, также зафиксированы иные нарушения, при этом рекомендовано установить дымоход и металлические соединительные трубы по проекту. Для выявления причины указанных неполадок истец обратилась в ООО ЦОЭК Заключением N от 20 июня 2014 года установлено, что дымовая труба диаметром 80 мм, Н=650 отсутствует, вместо нее установлена труба неизвестного происхождения, отметка стыковки дымохода не соответствует проектной отметке, врезка должна быть произведена выше заглушки, отсутствует возможность слива конденсата, так как отверстие для слива находится выше отметки врезки трубы. Рекомендовано заменить установленную дымовую трубу, проходящую через стены лоджии, на утепленную дымовую трубу, предусмотренную проектом, произвести врезку дымовой трубы в соответствии с проектным решением, проект разработан ОАО " 2", что отражено в рабочей документации N. Стоимость услуг эксперта составила руб., оплачена истцом по квитанции от 20 июня 2014 года.

Поскольку ответчик не предпринял меры по устранению неполадок, истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг от 29 января 2014 года с ФИО1, который выполнил восстановительные работы после обмерзания системы отопления и водоснабжения, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29 января 2014 года, стоимость услуг ФИО1 составила руб. На приобретение расходных материалов на восстановительные работы потрачены денежные средства на общую сумму руб., что подтверждается товарными чеками от 31 января 2014 года и 28 января 2014 года. За юридические услуги за составление искового заявления, консультации по правовым вопросам и представление ее интересов в суде истец понесла расходы в размере руб., расходы по уплате госпошлины на обращение в суд составили руб.

В судебном заседании представитель истца Михайловой А.В. - Карасева А.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, полагала, что при соблюдении ответчиком проекта рабочей документации газоснабжения теплогенераторной нежилого помещения не произошло бы отключения котла.

Представитель ответчика ООО Т Конюхов В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что обмерзание конденсатосборника произошло не из-за монтажного дефекта, а из-за некачественного обслуживания системы газоснабжения, дымовых труб и также связано с погодными условиями (низкой температурой окружающей среды до 30 градусов в январе 2014 года), эксплуатация и обслуживание дымовых труб является обязанностью собственника помещения или эксплуатирующей организации, при монтаже дымовой трубы и дымоотводов котла было допущено отклонение от проекта для исправления проектной ошибки.

Представитель третьего лица ВДПО Храмов Л.В. пояснил, что соединение коаксильного дымохода диаметром 80/120 выполнено не по проекту, отсутствует утепление трубы, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица ОАО 1 Морозов Е.Б., Смагулова И.И., Васильев П.Ю. пояснили, что рабочая документация выполнена ими в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами безопасности, строительные и монтажные работы выполнены ответчиком с отклонением от проекта без согласования с ними.

Представители третьих лиц ООО ЦОЭК, ИФНС по г.Чебоксары, ООО УК " ... " в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года постановлено:

исковые требования Михайловой А.В. к ООО Т удовлетворить;

взыскать с ООО Т в пользу Михайловой А.В. руб. в счет возмещения расходов на приобретение материалов, руб. в счет возмещения расходов на исследование, руб. в счет возмещения расходов на восстановительные работы, руб. в счет возмещения расходов на представителя, руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

обязать ООО Т в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения при выполнении договора подряда от 04 февраля 2013 года, заключенного между Михайловой А.В. и ООО Т в нежилом помещении, расположенном по "адрес"

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО Т по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и вынесения нового решения об отказе в иске.

В жалобе указывается, что заключение специалиста N составлено без изучения исполнительной документации, в связи с чем специалист пришел к неверным выводам, суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, в проекте теплогенераторной "Рабочая документация N" (отопительной системы с газовыми котлами для истца) имелись ошибки, ответчик выполнил врезку с соблюдением правил, что подтвердил представитель ВДПО в акте при приемке дымоотвода и дымохода в эксплуатацию вместе с котельной истца, в эксплуатацию принят результат работ без замечаний истцом и всеми специалистами, как ВДПО, так и ОАО 1 - организации, составившей проект котельной, автором проекта не учтены технические характеристики конденсационных котлов "Vaillant", причинение ущерба произошло в результате неправильной эксплуатации газового котла истцом и несоблюдения им нормативных требований и требований проекта.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Т Конюхова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Карасевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд установил, что истцу Михайловой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенное по "адрес"

ОАО " 2" разработана рабочая документация "Газоснабжение теплогенераторной нежилого помещения N в "адрес"" (внутреннее газооборудование, автоматизация, пояснительная записка, исходные данные, чертежи) N. Заказчиком является Михайлова А.В.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между Михайловой А.В. (заказчик) и ООО Т (подрядчик) заключен договор N на выполнение подрядчиком работ по монтажу системы газоснабжения теплогенераторной нежилого помещения N в жилом доме "адрес", предусмотренных договором и Приложением N 1-Сметой, из своих материалов и материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Стоимость работ по договору составляет руб. Дополнительные объемы работ выполняются и оплачиваются после письменного согласования заказчиком, дополнительные объемы отражаются актом выполненных работ (п. 2.1).

06 марта 2013 года стороны договора подписали акт выполненных работ. 20 марта 2013 года Михайлова А.В. оплатила ответчику руб.

06 июня 2012 года Михайловой А.В. выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям.

22 августа 2013 года приемочной комиссией с участием заказчика Михайловой А.В., представителей проектной организации ОАО " 2" Николаева А.Ю., эксплуатационной организации филиала " ... " ОАО " 2" Морозова Е.Б. принято решение: 1. строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, 2. предъявленный к приемке объект "Газоснабжение теплогенераторной нежилого помещения N в жилом доме "адрес" считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 22 августа 2013 года. Законченный строительством фасадный и внутренний газопровод низкого давления предъявлен к приемке генеральным подрядчиком ООО Т.

26 августа 2014 года актом N о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов ВДПО сделано заключение о соответствии нормативным требованиям и пригодности к эксплуатации под газ коаксиального дымохода диаметром 80/120 в помещениях теплогенераторной нежилого помещения "адрес". Срок действия акта - 26 декабря 2014 года.

Согласно акту от 29 ноября 2013 года первичный пуск газа и ввод в эксплуатацию произведен.

Актом осмотра нежилого помещения (котельной) от 27 января 2014 года в помещении 2 по "адрес" установлено, что в помещении на стене расположены 2 котла Вайлант 24 кВт, Вайлант 65 кВт, котел Вайлант 65 кВт включен в розетку, мигает, показывает "ошибку дымохода", в шланге конденсата замерзла вода, в ведре для конденсата находится мерзлая вода, гидрострелка, обвязка труб, коллекторная группа лопнули, обвязка труб полопалась, в ней находится лед, вышел из строя насос отопления, фитинги, краны дали трещину, в торговом зале холодно, лопнул один алюминиевый радиатор из 10 секций, при открытии котла насос в котле вздут.

31 января 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила направить на объект специалиста и составить акт, на которую 03 февраля 2014 года ответчик сообщил, что при выезде на место 31 января 2014 года в присутствии представителя истца установлено, что конденсатосборник дымовой трубы и его отводящий патрубок замерзли и покрыты льдом, что приводит к скапливанию конденсата и последующему обморожению нижней части дымовой трубы, что, в свою очередь, приводит к уменьшению тяги; это не является монтажным дефектом, поскольку зависит от эксплуатации дымовой трубы и связано с погодными явлениями.

29 января 2014 года истец для устранения последствий аварии заключила договор на оказание услуг с ФИО1 Также истец приобрела материалы на сумму руб.

13 февраля 2014 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении некачественно выполненных работ, не соответствующих проектной документации, в течение 7 дней, возмещении материальных затрат истца, на которую ответчик сообщил, что оснований для возмещения ущерба не усматривается в связи с неправильной эксплуатацией оборудования.

Согласно акту N о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 21 февраля 2014 года ВДПО необходимо коаксиальный дымоход диаметром 80/120 выполнить по проекту.

30 мая 2014 года истец заключила договор N с ООО ЦОЭК на проведение исследования по определению технического состояния дымовых труб нежилого помещения N по "адрес" и передачу результатов исследования в виде заключения.

Заключением ООО ЦОЭК N по результатам обследования технического состояния дымовых труб нежилого помещения N по "адрес", утвержденным 20 июня 2014 года, содержащим акт технического обследования коаксиальных дымоходов и дымовых труб от 30 мая 2014 года, сделаны следующие выводы:

актом от 30 мая 2014 года: дымовая труба диаметром 80 мм, высотой 650 мм отсутствует, вместо нее установлена труба неизвестного происхождения; отметка стыковки дымохода диаметром 80 мм с дымоходом диаметром 120 мм не соответствует проектной отметке; врезка должна быть произведена выше заглушки диаметром 120 мм поз. 7 (см. лист N узел 3 вид "А"); отсутствует возможность слива конденсата, так как отверстие для слива находится выше отметки врезки трубы.

Изложенные факты в претензии Михайловой А.В. от 13 февраля 2014 года показания индикатора котла "ошибка дымохода" и остановка котла произошли из-за замерзания отводящей трубы диаметром 80 мм от котла Vaillant eco TEC plus VU 656/4 (котел Vaillant eco TEC plus VU 656/4 мощностью 65 кВт является отопительным котлом с закрытой камерой сгорания, периодически отключается при достижении определенной температуры теплоносителя заданного параметра котла и автоматически включается при понижении температуры теплоносителя; в связи с этим в отводящей трубе от котла постоянно меняется температура, и при низких температурах наружного воздуха это приводит к намерзанию отводящей трубы при отсутствии ее утепления и к отключения котла из-за отсутствия тяги).

Дымоход от котла Vaillant eco TEC plus VU 656/4 выполнен не по проекту и не соответствует требованиям СНиП. Дымовоздуховоды и дымоходы не обеспечивают нормальную работу котла;

заключением по результатам обследования: состояние изолированной дымовой трубы диаметром 80 мм неисправное (отсутствует утепление), условия и рекомендации для дальнейшей эксплуатации дымовой трубы с учетом фактического технического состояния: заменить установленную дымовую трубу диаметром 80 мм, проходящую через стены лоджии, на утепленную дымовую трубу, предусмотренную проектом; произвести врезку дымовой трубы в соответствии с проектным решением (см. узел 3 вида "а").

В последующем специалист ООО ЦОЭК ФИО2 представил в суд письменные пояснения по указанному заключению, подтвердив его и уточнив, что в ходе визуального осмотра в мае 2014 года установлено, что отметка стыковки дымохода диаметром 80 мм с дымоходом диаметром 120 мм не соответствует проектной отметке; врезка должна быть произведена выше тройника (поз. 7 лист 1) N узел 3 вид "А"); дымоход от котла Vaillant eco TEC plus VU 656/4 выполнен не по проекту и не соответствует требованиям СНиП; дымоходы не обеспечивают нормальную работу котла.

В письменных пояснениях специалиста ФИО2 также указано на необходимость теплоизоляции отводящей трубы диаметром 80 мм, ввиду отсутствия теплоизоляции отводящая труба замерзает при работе котла при низких температурах наружного воздуха ... , отклонение от проекта также приводит к намерзанию дымовой трубы диаметром 120 мм, так как при врезке по проекту тепловые отработанные газы перемещаются вверх, минуя холодную зону дымоходов. Поскольку фактически тройник-ревизия с заглушкой установлены выше врезки отводящей трубы диаметром 80 мм, отработанные теплые газы проходят через холодную зону, что также приводит к образованию льда в дымовой трубе. Конденсат и образование льда произошло не из-за отсутствия слива, а из-за перепада температур в трубах ввиду отсутствия утепления и неправильной врезки дымовой трубы.

Специалист ФИО2 также был допрошен судом.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что иное проектное решение газоснабжения теплогенераторной нежилого помещения, принадлежащего истцу, чем утвержденный рабочий проект N, не принималось, изменения в ходе выполнения работ по договору N от 04 февраля 2013 года не согласовывались ответчиком с проектировщиком и заказчиком.

Отступление от предоставленного заказчиком и разработанного по его заказу рабочего проекта при производстве работ по договору N от 04 февраля 2013 года, заключенному Михайловой А.В. и ООО Т, представителем ответчика не оспаривалось. Представитель ответчика пояснял, что в проекте ошибочно было предусмотрено четыре поворота "колена" дымоотвода, в то время как Свод правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" в п. 6.20 предусматривает, что на дымоотводах допускается предусматривать не более трех поворотов, включая соединение его с дымоходом, с радиусом закругления не менее диаметра трубы, при этом углы поворотов должны быть не более 90°, о том же указано в инструкции по эксплуатации установленного у истца котла. При выполнении врезки строго по проекту было бы нарушено правило "не более трех поворотов". Ответчик выполнил врезку с соблюдением правил, что подтвердило ВДПО в акте приемки дымоотвода и дымохода в эксплуатацию вместе с котельной истца, результат работ принят без замечаний истца и специалистов, как ВДПО, так и ОАО 1", составившей проект.

Однако в заключении специалиста ООО ЦОЭК не содержится выводов по указанному отступлению от проекта "не более трех поворотов", а имеется указание на несоответствие места стыковки дымохода диаметром 80 мм с дымоходом диаметром 120 мм проектной отметке, необходимость врезки (с учетом письменных пояснений специалиста) выше тройника, отсутствие теплоизоляции отводящей трубы диаметром 80 мм, перепад температур в трубах ввиду отсутствия утепления и неправильной врезки дымовой трубы.

Рабочей документацией N предусмотрено применение трубы изолированной диаметром 80 мм высотой 650 мм в спецификации элементов дымовой трубы, теплоизоляция минераловатными изделиями проектируемых металлических газоходов предусмотрены в заводских условиях согласно п. 3.3 "отвод дымовых газов" раздела 3 "Теплогенераторная". (л.д. 34, 61 т. 2)

Свидетель ФИО3., "должность" ООО Т, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, не оспаривал, что при монтаже системы газоснабжения допущены отклонения от проекта, пояснил, что это сделано в целях приведения рабочей документации в соответствие с требованиями законодательства, письменного согласования в разработчиками проекта не проводилось, имелось устное согласование, отсутствие утепления трубы является упущением, изменений после аварийной остановки газового котла не вносилось.

Отступление при монтаже от проекта подтвердили представители третьих лиц ВДПО, о чем указано в акте N о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 21 февраля 2014 года (выполнение соединения коаксиального дымохода 80/120 не по проекту, отсутствие утепления трубы), ОАО 1. Также представитель ОАО 1 пояснил, что с проектной организацией не были согласованы изменения при исполнении монтажа. Не имеется письменного согласования допущенных отступлений от проекта и с истцом, в то время как согласно п. 5.1 договора N от 04 февраля 2013 года предусмотрено, что при изменении проектных решений в ходе строительства сторонами оформляется дополнительное соглашение с уточнением стоимости работ.

При таких обстоятельствах подписание акта выполненных работ от 06 марта 2013 года истцом свидетельствует о приеме результата работы, а не о письменном согласовании подрядчиком отступлений от проекта заказчика, которые в акте не отражены.

Отсутствие исполнительной документации при даче заключения специалистом ООО ЦОЭК само по себе не свидетельствует о неправильности выводов заключения, поскольку ответчиком не оспаривалось выполнение работ с отклонениями от проекта, отсутствие письменных согласований на отступление от проекта при монтаже.

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба произошло в результате неправильной эксплуатации истцом газового котла, несоблюдения им нормативных требований, отклоняются. Несмотря на отсутствие диспетчера и обслуживающего персонала установлены иные причины образования конденсата, намерзания отводящей трубы и отключения котла. Отклонение ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы судом мотивировано, в том числе с учетом длительности времени рассмотрения дела. Непредставление исполнительной документации не препятствовало заявлению такого ходатайства ранее. Ходатайство заявлено 04 августа 2015 года без указания вопросов для постановки эксперту, экспертного учреждения и судом не обсуждалось. Лишь в судебном заседании 27 августа 2015 года ходатайство заявлено с изложением вопросов.

Что касается довода жалобы о несоответствии действительности указания в решении на то, что ответчик оставил без внимания претензию истца, то такое указание приведено в описательной части решения при изложении требований и оснований иска. Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что истцу предлагалось переоборудовать конденсатосборник с тем, чтобы конденсат стекал в помещение котельной, за счет ответчика, но истцом предложение не принято, имеются в протоколе судебного заседания. Однако из материалов дела следует, что письменное согласование с истцом такого способа производства монтажа и установки газового оборудования на период выполнения ответчиком работ по договору от 04 февраля 2013 года не проводилось, а само предложение последовало с целью избежать повторного обледенения, то есть уже после аварийной остановки газового котла.

Поскольку несоответствие работ договору, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, обеспечение высокого качества работ и применяемых материалов с момента подписания приемо-сдаточного документа о выполнении работ, гарантирование подрядчиком высокого качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации в течение 5 лет, произошло в пределах гарантийного срока по договору, авария произошла ввиду некачественного исполнения работ ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Т на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев