Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Тимохина М.Б., представителя Герке И.Г. - Перепелкиной К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимохина М.Б. к Герке И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин М.Б. обратился в суд с иском к Герке И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /.././.././ ... / по /.././.././ ... / в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактической уплаты долга исходя из ..% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что /.././.././ ... / Тимохин М.Б. перевел Герке И.Г., по ее просьбе, ... руб. Какого-либо письменного договора между ними заключено не было. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

В суде первой инстанции представитель истца Татанов Е.Л. поддержал исковые требования, представители ответчика Конюхова Л.Н., Перепелкина К.В. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства были переданы их доверителю в качестве выплаты части наследства либо в дар.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 19.11.2015 с Герке И.Г. в пользу Тимохина М.Б. взыскано ... руб. в счет неосновательного обогащения, ... руб. возврат госпошлины. В удовлетворении требований Тимохина М.Б. к Герке И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /.././.././ ... / по /.././.././ ... / отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Тимохиным М.Б. по мотивам его необоснованности в части отказа в удовлетворении требований Тимохина М.Б. к Герке И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указывается, что ответчице с момента получения денежных средств должно было быть известно о их неосновательном получении, в связи с чем с указанного момента подлежат взысканию проценты.

Представителем ответчика Герке И.Г. Перепелкиной К.В. указанное решение также обжаловано по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств. Как следует из материалов дела, Тимохин М.Б. добровольно перечислил денежные средства в размере ... рублей на карту, принадлежащую ответчице. В течение более шести месяцев после перечисления денежных средств истец не ставил перед ответчиком вопроса об их возврате. Если истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику, то тогда перечисление денежных средств явилось бы договором займа, его оформление предусмотрено ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, договор займа сторонами заключен не был. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, наличия обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику и обязательств ответчика по возврату денежных средств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Представитель истца Тимохина М.Б. Татанов Е.Л. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчицы Герке П.П. Перепелкина К.В. апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Тимохин М.Б., ответчик Герке И.Г., третье лицо Тимохина Т.Ю., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /.././.././ ... / Тимохин М.Б. перевел денежные средства в размере ... рублей с банковской карты ********* ... на карту ****** ... , принадлежащую Герке И.Г., что подтверждается копиями чеков (л.д. 6) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на ответчице, отрицающей обязанность по возврату денежных средств, лежит обязанность доказать, что денежные средства переданы во исполнение существующего обязательства, либо, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии каких-либо обязательств, либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

В качестве существующего обязательства, Герке И.Г. ссылается на обязательство третьего лица Тимохиной Т.Ю. по продаже наследственного имущества в виде квартиры и передаче половины вырученной суммы Герке И.Г., в счет выполнения которого и были перечислены денежные средства. В то же время ответчица ссылается и на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, Герке И.Г. и Тимохина Т.Ю. после смерти П. являлись наследниками по завещанию. /.././.././ ... / Герке И.Г. отказалась от принятия наследства, а Тимохина Т.Ю. приняла на себя обязательство после принятия наследства продать наследственное имущество в виде квартиры и передать половину ее стоимости Герке И.Г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются электронной перепиской Герке И.Г. и Тимохиной Т.Ю., из которой также следует, что /.././.././ ... / Герке И.Г. отправила Тимохиной Т.Ю. сообщение с просьбой выслать ... руб. для приобретения билетов с целью прибытия в Ч ... В тот же день Тимохин М.Б. перевел Герке И.Г. ... руб.

Вместе с тем, Тимохин М.Б. стороной наследственных правоотношений не является, как следует из объяснений представителей сторон, в настоящее время в суде разрешаются споры между Тимохиной Т.Ю. и Герке И.Г. по оспариванию законности отказа Герке И.Г. от принятия наследства и обязательств Тимохиной Т.Ю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Тимохин М.Б. перечислил денежные средства в счет какого-либо имевшегося у него перед ответчицей обязательства. Перечисление денежных средств на основании просьбы Герке И.Г., не свидетельствует о перечислении указанных денежных средств в дар или с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда, признавшего полученные суммы неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, обоснованными.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из сложившихся между Герке И.Г. и Тимохиной Т.Ю. правоотношений и содержания их переписки, из которой следует, что Герке И.Г. полагала, что у Тимохиной Т.Ю. имеется перед ней денежное обязательство, Герке И.Г. получив денежные средства, имела основание полагать, что указанная сумма получена в счет причитающихся денежных средств. Об этом же свидетельствуют факты наличия в настоящее время между Герке И.Г. и Тимохиной Т.Ю. споров по поводу данного обязательства. Таким образом, лишь с даты вступления в силу обжалуемого судебного решения, а не с даты получения денежных средств, либо с даты, когда Герке И.Г. стало известно о предъявлении к ней истцом требования о возврате указанной суммы ( /.././.././ ... /), имеются основания полагать, что ответчице стало известно о факте неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, не имеется.

Апелляционные жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе несогласие с решением, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Тимохина М.Б., представителя Герке И.Г. - Перепелкиной К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.