Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Красильниковой Т.Е., Степанова М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества "А" к Красильниковой Т.Е., Степанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество "А" (далее - "А") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.99) к Степанову М.В., Красильниковой Т.Е. о расторжении договора займа N от /.././.././ ... /, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере ... руб., в том числе основного долга - ... руб., процентов за пользование кредитом - ... руб., и с /.././.././ ... / по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ..% годовых, пени - ... руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что /.././.././ ... / между обществом "К" и Красильниковой Т.Е., Степановым М.В., был заключен договор займа N, по условиям которого Общество "К" предоставило заемщикам денежные средства в размере ... руб. на приобретение квартиры под ..% годовых сроком на ... мес., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора. Денежная сумма в размере ... руб. перечислена на текущий счет заемщиков, что подтверждается платежным поручением. На приобретенную квартиру зарегистрирована ипотека. В последующем права требования по закладной переданы обществу "А". Ответчики, взятые на себя обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца "А" Федорова О.А. иск поддержала в полном объеме.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.04.2015 кредитный договор N от /.././.././ ... /, заключенный между обществом "К" и Красильниковой Т.Е., Степановым М.В. расторгнут, с Красильниковой Т.Е., Степанова М.В. в пользу "А" солидарно взыскана задолженность по договору займа N от /.././.././ ... / по состоянию на /.././.././ ... / в размере ... руб., из которых: ... руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), ... руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, которые подлежат взысканию начиная с /.././.././ ... /, и по день вступления решения суда в законную силу в размере ... % ежемесячно от суммы невозвращенного займа, составившей на момент вынесения решения ... руб., ... руб. - пени. Также с Красильниковой Т.Е., Степанова М.В. в пользу "А" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого. В пользу "А" обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Красильниковой Т.Е., Степанову М.В., с определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в сумме ... рублей.

На указанное решение ответчиками Красильниковой Т.Е., Степановым М.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указано, что суд при вынесении решения не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества "К", нарушив его права, а также разрешилтребование о расторжении кредитного договора N от /.././.././ ... / в отсутствие доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора - направления в адрес ответчиков требования о расторжении договора. Ответчики также не согласны с выводом суда о неисполнении ими с июля / ... / года по настоящее время своих обязательств по договору, равно как и с самой суммой задолженности, поскольку судом не учтены внесенные ими суммы: /.././.././ ... / в размере ... руб.; /.././.././ ... / - ... руб., /.././.././ ... / - ... руб. Не согласны ответчики и с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку за время проживания в квартире они произвели ремонт и неотделимые улучшения, в значительной степени увеличивающие рыночную, и, соответственно, начальную продажную стоимость квартиры.

В судебном заседании ответчица Красильникова Т.Е., а также представитель Степанова М.В. и Красильниковой Т.Е. - Плетнев М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Степанов М.В., представитель истца "А" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между обществом "К" и Красильниковой Т.Е., Степановым М.В., /.././.././ ... / заключен договор займа N на сумму ... руб., под ... % годовых сроком на ... мес. Займ был выдан на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из ".." жилых комнат, общей площадью ... кв.м., расположенного на ".." этаже ".." жилого дома, стоимостью ... руб.

Факт получения денежных средств в размере ... руб. ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручением N от /.././.././ ... / (л.д.21).

На основании договора купли-продажи от /.././.././ ... / ответчиками была приобретена вышеуказанная квартира стоимостью ... руб., с использованием кредитных средств.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

Права займодавца, как залогодержателя, были удостоверены закладной, /.././.././ ... / произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.60).

В силу положений заключенного с ответчиками договора займа от /.././.././ ... / (пункт 4.4.4) займодавец вправе передать свои права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от /.././.././ ... / права на закладную от общества "К" переданы "А", о чем имеется соответствующая запись в закладной (л.д.34).

Иск о недействительности договора купли-продажи закладных, либо отдельных его условий ответчиками в установленном законом порядке не заявлялся, и судом такое требование не разрешалось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время Общество "А" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу. Общество "К" реализовало свои права по передаче права требования по договору займа и закладной, в связи с чем его права настоящим иском не затрагиваются, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не имеется. Кроме того объем обязательств с переходом прав по закладной не изменялся.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом расчетов, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату кредита, в результате чего по состоянию на /.././.././ ... / имела место просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... руб., по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб.

Указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, а также для предъявления требования о расторжении кредитного договора.

Оспаривая решение, ответчики ссылаются также на незаконность расторжения договора займа.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1), а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).

Таким образом, договор может быть расторгнут не только при существенном нарушении договора, а также в случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право займодавца потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий договора.

Письмом от /.././.././ ... /, полученным Красильниковой Т.Е. /.././.././ ... /, "А" уведомило заемщиков о просрочке ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, предложив погасить образовавшуюся задолженность. В указанном письме также указано, что в случае непогашения задолженности в течение 15 дней с даты получения уведомления, по истечению 15 дней данное уведомление приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обязательств и предложения о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование закона о направлении предложения о расторжении кредитного договора, истцом выполнено.

В суд апелляционной инстанции в подтверждении доводов об ошибочности расчетов задолженности ответчиками были представлены копии квитанций, свидетельствующие о том, что /.././.././ ... / ответчиками оплачено ... руб., /.././.././ ... / - ... руб., /.././.././ ... / - ... руб.

Как следует из представленных истцом расчетов, составленных по состоянию на /.././.././ ... /, внесенные 05.12.2014 денежные средства учтены. Денежные средства, внесенные после /.././.././ ... /, на правильность решения суда не влияют, указанные суммы могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Красильникова Т.Е. заявила также о том, что заемщики намерены погасить текущую задолженность с тем, чтобы войти в график платежей. Вместе с тем, заявление о намерениях основанием для отмены решения суда не является.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)". Такие основания по делу отсутствуют.

Что касается определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то ответчиками стоимость оценки, заявленная истцом со ссылкой на отчет оценщика, в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательства иной стоимости не представлялись. Ответчики, которым было известно о нахождении дела в суде, после отмены по их заявлению заочного решения, о временном изменении места жительства не сообщили, уклонившись, таким образом, от участия в деле и приняв на себя риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия). В суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение иной стоимости объекта недвижимости также не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены. Учитывая изложенное доводы жалобы на правильность решения не влияют.

В связи с истечением длительного времени со дня вынесения оспариваемого решения и до выставления объекта на торги и возможным изменением за указанный срок рыночной стоимости заложенного имущества, ответчики не лишены возможности заявить требование об изменении способа и порядка исполнения решения в части стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Красильниковой Т.Е., Степанова М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.