Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петрове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Р.П. к Чернышевой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и обязании принять денежную компенсацию, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильевой Р.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Васильевой Р.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Васильева Р.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чернышевой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру "адрес" и обязании Чернышевой М.Ю. принять денежную компенсацию за указанную долю в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильевой Р.П. принадлежит " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" площадью " ... " кв.м., а ответчику Чернышевой М.Ю. - " ... " доля в праве на данную квартиру. ВасильеваР.П. желает приобрести долю Чернышевой М.Ю. в праве собственности на квартиру, о чем направляла ей письмо. Однако ответа на это предложение не последовало. ЧернышеваМ.Ю. в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик Чернышева М.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля является незначительной и не может быть реально выделена.

В судебном заседании истец Васильева Р.П. не присутствовала? реализовав свое право на участие в деле через представителя Подольскую О.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чернышева М.Ю. не присутствовала.

Третье лицо Александров Ю.А. в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО " " ... " ООО " " ... " явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевой Р.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Р.П. Подольской О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" является объектом общей долевой собственности, где Васильевой Р.П. принадлежат " ... " доли в праве, Чернышевой М.Ю. - " ... " доля в праве. Право собственности указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРП.

Спорная квартира, общей площадью " ... " кв.м., состоит из одной комнаты площадью " ... " кв.м.

Согласно отчету N " ... " об определении рыночной стоимости от 01 апреля 2015 года, составленному ООО " " ... ", рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет " ... " рублей, рыночная стоимость " ... " доли в квартире составляет " ... " рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире помимо Васильевой Р.П. и Чернышевой М.Ю. зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке Чернышева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 марта 2012 года зарегистрирована по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, обязании Чернышевой М.Ю. принять денежную компенсацию и прекращения права общей долевой собственности Чернышевой М.Ю. на долю в праве на квартиру.

Поскольку фактически Васильевой Р.П. заявлено требование о принудительном выкупе у Чернышевой М.Ю. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и при этом судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеуказанное, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав их в совокупности с собранными по делу доказательствами, дав им оценку, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик Чернышева М.Ю. имеет иное жилое помещение, и у нее отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с другими, в том числе, с незначительностью доли, причитающейся ответчику. В то же время доля ответчика не может быть признана незначительной по сравнению с долей другого сособственника Васильевой Р.П. Согласно выписке из лицевого счета на квартиру "адрес" (данный адрес указывался истцом, как местожительство ответчика) ни ответчик, ни ее дети регистрации по данному адресу не имеют.

Суждения апелляционной жалобы о том, что Чернышева М.Ю. не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Васильевой Р.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина