Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты"", Яковлеву А.Л., Яковлевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение N от 31 октября 2013г., заключенное с ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", Яковлева А.Л., Яковлевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка "данные изъяты" в счет основного долга по кредитному соглашению N от 31 октября 2013г. "данные изъяты" руб., проценты по договору на 27 августа 2015г. - "данные изъяты" руб., пени на 27 августа 2015г. по процентам - "данные изъяты" руб. и пени по долгу - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", Яковлева А.Л., Яковлевой Н.Н. в пользу Банка "данные изъяты" в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке имущество:

- помещение N2, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену- "данные изъяты" руб.,

- помещение N3, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену- "данные изъяты" руб.,

- помещение N13, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену- "данные изъяты" руб., способ реализации всего заложенного имущества- публичные торги.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителя Банка "данные изъяты" Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "данные изъяты" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Яковлеву А.Л., Яковлевой Н.Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между Банком и заемщиком ООО " "данные изъяты"" было заключено кредитное соглашение N (с дополнительными соглашениями от 12.03.2014 года и 25.03.2015 года), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. и предоставить отдельные кредиты на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 13,5 % годовых(а начиная с 31.03.2015 года - 15,5% годовых), уплатой неустойки (пени) в размере 0,07% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Приложением N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения", являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

В рамках кредитного соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита:

06.11.2013 года N о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб., дата предоставления кредита 06.11.2013 года;

19.03.2014 года N о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб., дата предоставления кредита 19.03.2014 года.

По условиям дополнительных соглашений погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, кредит зачислен на расчетный счет заемщика согласно мемориальных ордеров N 1 от 06.11.2013 года, N 1 от 19.03.2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства N от 31.10.2013 года с Яковлевым А.Л.; договор поручительства N от 23.07.2013 года с Яковлевой Н.Н.(в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 года); договор об ипотеке N от 31.10.2013 года с ООО " "данные изъяты""(в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2014 года, от 25.03.2015 года), договор об ипотеке N N от 12.03.2014 года с ООО " "данные изъяты""(в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 года).

Заемщиком не осуществляется погашение задолженности с 22 мая 2015 года.

По состоянию на 27 августа 2015 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 12474887,72 руб.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение N от 31 октября 2013г., заключенное с ООО " "данные изъяты""; взыскать с ООО " "данные изъяты"", Яковлева А. Л., Яковлевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка "данные изъяты" в счет основного долга по кредитному соглашению N от 31 октября 2013г. задолженность по состоянию на 27 августа 2015 года в размере "данные изъяты" руб., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. и пени по долгу - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке недвижимое имущество:

- помещение N2, расположенное по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену- "данные изъяты" руб.,

- помещение N3, расположенное по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену- "данные изъяты" руб.,

- помещение N13, расположенное по адресу: г "адрес" установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб., способ реализации всего заложенного имущества- публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Банка Егоров В.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яковлев А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив желание на реструктуризацию долга, а также просил прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Ответчики ООО " "данные изъяты"", Яковлева Н.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО " "данные изъяты"" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и нарушения норм процессуального права. Автор жалобы ссылаясь на то, что единственным учредителем, как и директором ООО " "данные изъяты"" является Яковлева Н.Н., полагает, что спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между Банком и заемщиком ООО " "данные изъяты"" заключено кредитное соглашение N (в редакции дополнительных соглашенияй от 12.03.2014 года и 25.03.2015 года), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. и предоставить отдельные кредиты на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 13,5 % годовых(а начиная с 31.03.2015 года - 15,5% годовых), уплатой неустойки (пени) в размере 0,07% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства N N от 31.10.2013 года с Яковлевым А.Л.; договор поручительства N от 23.07.2013 года с Яковлевой Н.Н.(в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 года); договор об ипотеке N от 31.10.2013 года с ООО " "данные изъяты""(в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2014 года, от 25.03.2015 года), договор об ипотеке N от 12.03.2014 года с ООО " "данные изъяты""(в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 года).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях указанного кредитного договора, заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения и имеющуюся по состоянию на 27 августа 2015 года задолженность в сумме "данные изъяты" руб., руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, ипотеки, положениями статьей 323, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и постановилрешение об удовлетворении требований Банка, заявленных к заемщику, поручителям.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит довода о несогласии с размером задолженности перед Банком, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Чувашской Республики основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО " "данные изъяты"", так и к поручителям Яковлеву А.Л., Яковлевой Н.Н., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, требования Банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договорами поручительства с физическими лицами, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, п.1.3 договоров поручительства N от 31.10.2013 года, N от 23.07.2013 года предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.А.Арсланова

И.Н. Орлова