Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2016 г. по делу N 33а-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по заявлению Аливановой А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шумерля, Порецкому и Шумерлинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Модяновой А.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление Аливановой А.И. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецким районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии и обязании принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа удовлетворить частично;

признать бездействие отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецким районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии незаконным в части не предоставления информации по определению размера задолженности по алиментам;

обязать судебного пристава-исполнителя Модянову А.Ю. принять меры по исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 17.07.2000 года, установить место работы должника, если он работает, принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, осуществить меры по проверке имущественного положения заинтересованного лица Сапожникова С.В. по месту фактического жительства по адресу: "адрес" в течение месяца со дня принятия решения суда;

об исполнении решения сообщить административному истцу Аливановой А.И. и в Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Аливанова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецким районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, указав, что 05 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N N о взыскании алиментов с должника Сапожникова С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда от 17 июля 2000 года, однако должник Сапожников С.В. алименты не выплачивает надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя она получила справку о взыскании денежных средств в счет алиментов в размере ... руб. ... коп., однако данная сумма не соответствует действительности. На запросы о причинах неисполнения судебного приказа о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель не представил ответа. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Модяновой А.Ю., обязать ее установить место работы должника, если тот работает, надлежащим образом рассчитать образовавшуюся задолженность, принять меры к обращению взыскания на имущество должника, принять меры иные меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании Аливанова А.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его установить место работы должника, если тот работает, принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, осуществить меры по проверке имущественного положения должника по месту фактического проживания, принять иные меры. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ей представлены сведения об иных суммах выплаченных ей алиментов и задолженности, которые к настоящему времени не оспариваются. Указала, что просит признать незаконным бездействие не только судебного пристава-исполнителя Модяновой А.Ю., но также службы судебных приставов. Полагает, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не установили фактическое место жительства должника, не проверили его имущественное положение, в том числе наличие автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шумерля, Порецкому и Шумерлинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Модянова А.Ю. заявленные требования не признала, считая необоснованными доводы заявителя о ее бездействии. Полагала, что по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо по делу - Сапожников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шумерля, Порецкому и Шумерлинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Модяновой А.Ю. по мотиву несогласия с выводами суда о бездействии судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе указывается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации и месту фактического проживания должника, в ходе которого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты и сделаны фотоснимки. От взыскателя какой-либо информации о том, что должник проживает по другому адресу, не поступало, сведений об этом в материалах исполнительного производства не имеется. Принимались меры и по отысканию места работы должника, получены сведения из Управления пенсионного фонда. Полагает неправильным вывод суда относительно непредставления информации о задолженности по алиментам, поскольку в ответ на обращение Аливановой А.И. от 19 июня 2015 года ей направлен ответ от 25 июня 2015 года; кроме того, сама заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения начальника отдела судебных приставов по г.Шумерля, Порецкому и Шумерлинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Бутузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Аливановой А.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заинтересованного лица Сапожникова С.В., просившего разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, находя их обоснованными.

Согласно части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, исходя из тех обстоятельств, что справкой от 18 июня 2015 года сумма взысканных алиментов определялась в ... руб., однако в дальнейшем размер задолженности был уточнен до ... руб., тем самым в установленный законом срок размер задолженности определен не был; в ходе совершения исполнительных действий в декабре 2012 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с проверкой имущественного положения, однако ни одного ответа из соответствующих органов получено не было, в том числе и из ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский", тогда как Аливанова А.И. указывала о наличии в собственности должника транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Решение суда указанным требованиям не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия находит неправомерным указание в решении суда первой инстанции на признание незаконным бездействия отдела судебных приставов в части непредставления информации по определению размера задолженности по алиментам, поскольку такого требования в поданном в суд заявлении и в последующих пояснениях Аливановой А.И. не содержалось.

Согласно части 1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось

Также не основан на материалах дела вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившийся, по мнению суда, в неустановлении места работы должника и непринятии мер ко взысканию задолженности по алиментам. Как следует из содержания решения, суд ничем не мотивировал возложение указанных обязанностей на судебного пристава-исполнителя, в частности, суд не установилтого обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись соответствующие исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от 05 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании алиментных платежей в отношении должника Сапожникова С.В. в пользу взыскателя Сапожниковой А.И.

Вопреки выводам суда, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: в течение периода с 2010 по 2015 год должник неоднократно предупреждался о наличии задолженности по алиментам и об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, устанавливались сведения о месте работы должника и размерах его доходов, обращалось взыскание на его заработную плату, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, рода занятий, наличия у должника транспортных средств, другого имущества, в службу занятости - о регистрации должника в качестве безработного и трудоустройстве, осуществлялась проверка места жительства должника, производились расчеты задолженности по алиментам, у должника отбирались объяснения, ему вручались требования об уплате задолженности.

31 июля 2014 года производился арест транспортного средства как принадлежащего должнику (находящегося в аварийном состоянии) и в тот же день арест отменен в связи с принадлежностью имущества третьему лицу.

12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По сообщению МВД России, данного транспортного средства за указанным владельцем не удалось найти.

13 марта 2015 года у должника отбиралось объяснение по факту невыплаты алиментов, он предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

14 мая и 02 сентября 2015 года осуществлялась проверка места жительства должника.

03 июня 2015 года должнику вручалось требование об оплате суммы задолженности или представлении документов, включающих сведения о месте жительства, месте работы, наличии имущества и другие.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется. Доводы заявления Аливановой А.И., заключающиеся во мнении о неосуществлении исполнительных действий, не могут быть признаны обоснованными.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм алиментов. То обстоятельство, что задолженность по алиментам должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что предложенные административным истцом меры, в том числе и по проверке имущественного положения должника по месту фактического проживания, обязательно могут оказать влияние на ход исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований Аливановой А.И. не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

При изложенных обстоятельствах не могут быть указаны как способы восстановления прав заявителя обязание судебного пристава-исполнителя установить место работы должника, принять меры к обращению взыскания на имущество должника, осуществить меры по проверке имущественного положения должника по фактическому месту жительства. Более того, указанные меры относятся к обязанностям судебного пристава-исполнителя и причин для понуждения его к их исполнению из обстоятельств дела не усматривается.

Руководствуясь ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Аливановой А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шумерля, Порецкому и Шумерлинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Модяновой А.Ю. незаконным, обязании установить место работы должника, если он работает, принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, принять иные меры отказать.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова