Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 г. по делу N 22-52/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Мочалова Н.А.,

защитника - адвоката Бастраковой А.О., представившей удостоверение

"N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного Мочалова Н.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Мочалов Н.А., " ... " не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мочалову Н.А. постановлено исчислять с "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Мочалову Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с "дата" до "дата".

Меру пресечения Мочалову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

С осужденного Мочалова Н.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки в размере 9020 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мочалов Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2015 года около 21 часа "адрес" между Мочаловым Н.А., находимся в состоянии алкогольного опьянения, и Я., находившимся в силу преклонного возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии, произошла ссора, вызванная употреблением Я. спиртных напитков в отсутствие Мочалова Н.А., в ходе которой Мочалов Н.А. нанес Я. множественные удары (не менее трех) кулаками, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений Я. скончался в период времени с 6 часов до 12 часов 3 июля 2015 года, смерть его наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей.

В судебном заседании суда первой инстанции Мочалов Н.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г. в интересах осужденного Мочалова Н.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указано, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению защитника, вина Мочалова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что между Мочаловым Н.А. и Я. произошла ссора, а также свидетельствующих о наличии у Мочалова Н.А. неприязненных отношений к Я.

Защитник указывает, что показания Мочалова Н.А., которые он давал на предварительном следствии, и которые положены судом в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку даны Мочаловым Н.А. под давлением. Кроме того, показания Мочалова Н.А. на предварительном следствии не подтверждаются иными доказательствами.

Защитник обращает внимание, что Мочалов Н.А. в своих показаниях на следствии указывал, что поводом к ссоре явилась пустая бутылка из-под водки, якобы выпитая Я. в его отсутствие. Однако при осмотре места происшествия подобной бутылки в доме Я. обнаружено не было.

Потерпевший Я.В., свидетели С., К. показали, что Я. и Мочалов Н.А. жили дружно, никаких конфликтов между ними не возникало, жалоб со стороны Я. на поведение Мочалова Н.А. также не было.

Защитник обращает внимание, что признательные показания Мочалова Н.А., которые он давал на предварительном следствии, о количестве нанесенных Я. ударов, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

По мнению защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Защитник также выражает несогласие с назначенным Мочалову Н.А. наказанием, считая его чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что Мочалов Н.А. положительно характеризуется соседями по месту жительства, не судим.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мочалов Н.А., защитник - адвокат Бастракова А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Мочалов Н.А. дополнительно пояснил, что, по его мнению, телесные повреждения Я. нанес Мочалов А.Н.

Прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мочалова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Мочалова Н.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Все доводы стороны защиты и осужденного Мочалова Н.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Мочалова Н.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного Мочалова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела.

В судебном заседании Мочалов Н.А. пояснил, что около 3 лет проживал в доме у Я., который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно себя обслуживать и в последнее время постоянно лежал на кровати. 2 июля 2015 года он (Мочалов Н.А.) вернулся около 22 часов, в доме были его сын М. и З. Он дал З. деньги, на которые она приобрела спиртное, и они втроем его распили. Я. в это время лежал на своей кровати и ни на что не жаловался. Никаких телесных повреждений у Я. не было. Затем Мочалов А.Н. и З. ушли, а он (Мочалов Н.А.) лег спать. Ночью к ним никто не приходил. Утром 3 июля 2015 года Я. пожаловался ему на боль в груди, после чего он (Мочалов Н.А.) ушел на заработки.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника Мочалов Н.А. давал иные показания, согласно которым после ухода М. и З. он (Мочалов Н.А.) увидел в доме пустую бутылку из-под водки и, разозлившись на Я. за то, что тот выпил спиртное без него, стал наносить Я. удары кулаками по лицу, груди и животу, от которых Я. закрывался руками, поэтому часть ударов пришлась по ним. До того, как избил Я., никаких телесных повреждений у него не было, Я. ни на что не жаловался.

Аналогичные сведения изложены Мочаловым Н.А. в явке с повинной от "дата", а также в ходе проверки показаний на месте.

Проанализировав показания Мочалова Н.А. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о самооговоре Мочалова Н.А. из-за давления со стороны сотрудников полиции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом допрашивались следователь Р., сотрудники полиции С.С., Е., Р.А., К.С., С.В.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении от Мочалова Н.А. признательных показаний в результате применения к нему психологического или физического насилия, установлено не было.

Из протоколов допроса Мочалова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от "дата" следует, что указанные следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Содержание протоколов Мочалову Н.А. было прочитано защитником вслух, заявления, замечания не принесены. Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергает доводы Мочалова Н.А. о том, что он не знакомился с содержанием протоколов допроса. В протоколах также указано, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без какого-либо давления.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Мочаловым Н.А. в явке с повинной от "дата", при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата" и "дата", а также при проверке показаний на месте от "дата", поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанные показания Мочалова Н.А. о характере, механизме и локализации телесных повреждений у Я. объективно подтверждаются заключениями экспертиз

"N" от "дата" и "N" от "дата".

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", смерть Я. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей, которые возникли от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть кулаки человека.

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" телесные повреждения в области головы, груди, живота и верхних конечностей Я. могли образоваться при условиях и обстоятельствах, указанных Мочаловым Н.А. при его допросе в качестве подозреваемого "дата" и при проверке показаний на месте "дата".

Эксперт С.В.В. в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанных экспертиз, пояснив, что причинение телесных повреждений Я. в результате падений исключается. Телесные повреждения, повлекшие смерть Я., причинены в результате множества травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе, в результате ударов кулаками рук человека, которых было не менее пятидесяти.

Причастность к совершению преступления других лиц, в том числе М., тщательно проверялась, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Я.В., свидетелей З., К.Ю., К., у Я. врагов и недоброжелателей не имелось, в последнее время он практически не вставал с кровати, ни с кем не общался, посторонние к нему в дом не приходили.

Довод Мочалова Н.А. о том, что телесные повреждения Я. нанес М., также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, свидетель З. в судебном заседании не подтвердила показания Мочалова Н.А. о том, что в феврале 2015 года М. избил Я.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание, что потерпевшим по уголовному делу, по которому были осуждены М. и З., был признан Я.В., а Я. непосредственного участия в уголовном преследовании М. не принимал.

Показания потерпевшего Я.В., свидетелей С., К. об отсутствии конфликтов между Я. и Мочаловым Н.А. не свидетельствуют о невиновности Мочалова Н.А. и не ставят под сомнение выводы суда о том, что телесные повреждения Я. в области головы, груди, живота и рук, которые привели к его смерти, причинил именно Мочалов Н.А.

Вопреки доводам жалобы защитника, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Мочалова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Мочалову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Мочалова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: Е.Б. Шелудякова

А.П. Сутырин